Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А17-5226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесено условие о том, что заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства (пункт 1.12), причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 по делу № А17-4377/2014 отказано в удовлетворении заявления Банка к Управлению о признании недействительным предписания от 30.04.2014 № 111, направленного на устранение вышеуказанных нарушений в области защиты прав потребителей.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Следовательно, событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1  КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей не содержит положений об исключительной подсудности, не устанавливает императивных правил для рассмотрения споров, по которым потребитель выступает ответчиком; примененная Банком в согласии на кредит № 625/0051-0192094 формулировка полностью соответствует требованиям действующего законодательства; очередность погашения задолженности, указанная в пункте 2.12 Правил кредитования полностью соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3.2.3 Правил кредитования соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителей; в отсутствие мнения клиента по условиям, признанным ответчиком нарушающими права потребителя, Управление не вправе делать вывод об ущемлении его прав, в том числе выдавать предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 по делу № А17-4377/2014.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу № А17-5226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных