Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А17-5226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А17-5226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу № А17-5226/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, Ивановская область, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 6),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 № 000138 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей не содержит положений об исключительной подсудности, не устанавливает императивных правил для рассмотрения споров, по которым потребитель выступает ответчиком; примененная Банком в согласии на кредит № 625/0051-0192094 формулировка полностью соответствует требованиям действующего законодательства; очередность погашения задолженности, указанная в пункте 2.12 Правил кредитования полностью соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3.2.3 Правил кредитования соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителей; в отсутствие мнения клиента по условиям, признанным ответчиком нарушающими права потребителя, Управление не вправе делать вывод об ущемлении его прав, в том числе выдавать предписания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2014 по 29.04.2014 Управлением на основании распоряжения от 12.03.2014 № 144 (том 2, л.д. 9-10) проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 (том 2, л.д. 12-14) и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 26.06.2014 (том 2, л.д. 19-20), из которых следует, что Банк допустил нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части включения в кредитный договор № 625/0051-0192094 от 02.08.2013 с Бакановым Н.А. и типовую форму договора, утвержденную приказом от 08.07.2009 № 653 председателя правления банка Задорновым М.М., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:  1) в согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 02.08.2013 № 625/0051-0192094 (далее – Согласие на кредит № 625/0051-0192094) с Бакановым Н.А. (неотъемлемая часть кредитного договора) внесено условие о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г. Иванова, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей; 2) в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденных приказом от 08.07.2009 № 653 председателя правления банка Задорновым М.М. (далее – Правила кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченная сумма основного долга, просроченные проценты по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, сумма основного долга, проценты по кредиту, неустойка (пени, штрафы); 3) в пункт 3.2.3 Правил кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, внесено условие о том, что заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства (пункт 1.12), причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств, что является нарушением статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

31.07.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8  КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 15-17).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из статьи 37 Закона о защите прав потребителей следует, что  обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства  в согласие на кредит № 625/0051-0192094 внесено условие о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г. Иванова; пункт 2.12 Правил кредитования предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченная сумма основного долга, просроченные проценты по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, сумма основного долга, проценты по кредиту, неустойка (пени, штрафы); в пункт 3.2.3 Правил кредитования