Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А82-4779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае согласно графику производства работ (приложение №1 к договору №5 от 27.02.2007) по состоянию на 01.10.2007 подрядчик должен был выполнить подготовку строительной площадки (март 2007 года), провести земляные работы котлована (апрель 2007 года), выполнить фундаменты (апрель – июнь 2007 года), а также выполнить часть кирпичной кладки, монтажа перекрытий, покрытия (с мая 2007 года).

Фактически, как следует из письменных материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, договорные сроки в части выполнения работ по устройству фундаментов (конечный срок выполнения) и кирпичной кладке, монтажу перекрытий, покрытия (начальный срок выполнения) не были соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом возложенных на него договором как на заказчика обязанностей не принимается апелляционным судом.

Гражданское законодательство возлагает на заказчика дополнительные обязанности по договору строительного подряда, а именно: своевременно предоставить для строительства земельный участок площадью и в состоянии, соответствующем условиям договора, а при отсутствии таких условий – обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а также передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (статья 747 ГК РФ).

Аналогичные обязанности возложены на истца (заказчика по спорному договору) в пунктах 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.12, 7.1., 8.5. договора №5 от 27.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что упомянутые дополнительные обязанности были исполнены истцом (л.д. 3, 4, 8, 9 т.2). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по спорному объекту приостанавливались подрядчиком в установленном порядке вследствие непредоставления ему точки  временного подключения к электроснабжению.

Оснований для применения к спору сторон норм статьи 406 ГК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушения договорных обязательств, вследствие чего истец (заказчик по договору) заявил отказ от исполнения договора (письмо от 01.10.2007) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2. договора. Договор №5 от 27.02.2007  прекратил свое действие с 12.10.2007.

Согласно пояснениям истца и письменным материалам дела всего за период исполнения договора  №5 от 27.02.2007 истец перечислил ответчику 29 535 942 рубля 18 коп., включая 11 500 000 рублей аванса (л.д.43, 45-53 т.1).

Также заказчиком были приняты работы по актам приемки выполненных работ КС-2 на сумму 20 335 942 рубля 18 коп. (л.д. 54-102 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец согласился с выполнением работ на сумму  408 696 рублей 80 коп. и зачел их стоимость в счет уплаченного аванса (л.д. 143 т.3).

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения задолженности на сумму, составляющую стоимость работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, составленными заказчиком в одностороннем порядке (л.д. 90-119 т.2), отклоняется апелляционным судом.

Как установлено в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу положений статей 711, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик извещал заказчика о выполнении спорных объемов работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ.

Напротив, акты по спорным объемам работ были направлены заказчику после получения подрядчиком уведомления об отказе от договора и без соблюдения требований пункта 1 статьи 753 ГК РФ.

Поэтому подрядчик не вправе требовать оплаты спорных на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из пояснений обеих сторон следует, что работы на сумму 989 793 рубля 23 коп. не были предусмотрены согласованной сторонами технической документацией и сметой.

Дополнительные соглашения №№6 – 9 к договору №5 от 27.02.2007 (л.д.120-127 т.2) заказчиком подписаны не были.

При таких обстоятельствах заявитель вправе был бы требовать оплаты за данные работы при условии соблюдения требований пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ. Однако доказательств соблюдения таких требований заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8 791 303 рубля 20 коп. основного долга с начислением на сумму задолженности процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данная сумма необоснованно удерживалась ответчиком после прекращения договорных отношений.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком сроков строительства, предусмотренных графиком производства работ, подтверждены документально и ответчик отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства не доказал, суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного в пункте 12.2.1. договора №5 от 27.02.2007, уменьшив его размер с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.11.2008 по делу № А82-4779/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                                                            

Л.В. Губина

С.Г. Полякова