Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А28-3632/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А28-3632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2015 о взыскании судебных расходов  по делу № А28-3632/2014, принятое судом в составе судьи Шакировым Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ИНН: 4345244485,ОГРН: 1084345140153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Плюс» (ИНН: 4348032263,ОГРН: 1024301313442),

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Тепло­Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (далее – истец, ООО «ЭнергоТехМонтаж») судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

ООО «ЭнергоТехМонтаж», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, такие услуги как изучение представленных документов (ознакомление с исковым за­явлением, апелляционной жалобой), консультирование по подготовке документов для со­ставления отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, консультирование по су­дебному разбирательству в суде первой и апелляционной инстанций относятся к катего­рии консультационных услуг, которые по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат. Считает, что расходы ООО «Тепло-Плюс» на подготовку отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, иных процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю. Таким образом, требования ООО «Тепло-Плюс» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде не были подтверждены надлежащими документа­ми.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что расходный кассовый ордер в отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ответчиком по оплате услуг представителя.

ООО «Тепло-Плюс» в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоТехМонтаж» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ООО «Тепло-Плюс» о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов 01.04.2014 ООО «Тепло-Плюс» (заказчик заключило договор оказания консультационных юридических услуг с ИП Ботевым Алексеем Николаевичем (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги юридического, консультационного характера в рамках дела № А28-3632/2014, находящего на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области, по иску ООО «ЭнергоТехМонтаж» к ООО «Тепло-Плюс», а заказчик оплатить указанные в договоре услуги в полном объеме.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определен в пункте 2.1 договора. Исполнитель обязался в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подготовить и ознакомить заказчика с обзором судебной практики по данной катего­рии дел; подготовить необходимые процессуальные документы для представления в арбит­ражный суд - отзыв на исковое заявление, апелляционные, кассационные жалобы, отзы­вы, ходатайства, заявления, объяснения, направить документы в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; при необходимости принимать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а так же при исполнении судебных актов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 15 000 руб. в месяц, которые выплачиваются исполнителю путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика на основании акта выполненных работ (оказанных услуг).

30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014 сторонами подписаны акты о приеме оказанных консультационно-юридических услуг на общую сумму 90 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ООО «Тепло-Плюс» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2015 № 3.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что услуга - консультации по подготовке документов для составления отзыва на исковое заявление, дублируется в акте от 30.04.2014 и от 31.05.2014, а услуга - консультации по судебному разбирательству во Втором арбитражном апелляционном суде, дублируется в акте от 31.08.2014 и от 30.09.2014, что не соответствует критерию разумности. Указанные в качестве юридических услуг консультации по подготовке документов для составления отзыва на исковое заявление (дополнения к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу), подготовка и направление отзыва на исковое заявление (дополнения к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу) и консультации по судебному разбирательству в арбитражном суде и в суде апелляционной инстанции в определенной степени копируют друг друга: составлению отзыва на исковое заявление (дополнения к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу) предшествует определенная работа представителя по ознакомлению с документами, а консультации по судебному разбирательству основаны на мотивах составленного отзыва (дополнения к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу).

Оценив представленные доказательства, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что требование заявителем заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных услуг – составление отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, экспертизу документов, необходимую для составления указанных отзывов, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не находит оснований для снижения стоимости судебных расходов, определенной судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что расходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия.

В соответствии с Письмом Госналогслужбы России от 30.08.1994 № НИ-6-14/320 «О формах документов строгой отчетности» расходные кассовые ордера по форме КО-2 являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и является оправдательным документом.

Расходный кассовый ордер от 12.01.2015 № 3 оформлен в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций».

На расходном кассовом ордере стоит