Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А29-9456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А29-9456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу № А29-9456/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Усинскснаб»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске (далее – заявитель, Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Усинскснаб» (далее - ответчик, Общество, ООО «Усинскснаб») к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Территориальный отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом арбитражного суда о недоказанности наличия в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, а также с выводом о наличии со стороны Территориального отдела при проведении проверки грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). По утверждению заявителя, событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.45 КоАП РФ, в деянии Общества является доказанным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе накладными), и надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении. Ссылку арбитражного суда в подтверждение вывода о грубом нарушении Территориальным отделом требований Закона № 294-ФЗ на решение Усинского городского суда от 30.03.2015 по делу № 12-29/2015 административный орган находит неправомерной, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в Верховный суд Республики Коми.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2014 по 31.10.2014 на основании распоряжения от 29.10.2014 № 1361 (т.1 л.д.13-15) Территориальным отделом в отношении ООО «Усинскснаб» проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения защиты прав потребителей в связи с поступлением обращения гражданина от 23.10.2014 (вход. № 91) о фактах нарушения его прав потребителя.

В ходе проведения проверки Территориальным отделом установлено, что 30.10.2014 в магазине «София», расположенном по адресу: г. Усинск, ул. Молодёжная, д. 12, к реализации допущена выпускаемая Обществом пищевая продукция (курники, сосиски в тесте, котлеты печеночные, голубцы домашние, блинчики с сердцем и др.), не имеющая сопроводительных документов, свидетельствующих о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов, позволяющих идентифицировать продукцию (то есть - при отсутствии декларации о соответствии).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.11.2014 № 83 (т.1 л.д.20-23).

05.11.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом Территориального отдела в отношении ООО «Усинскснаб» составлен протокол об административном правонарушении № 206, которым деяние последнего квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ (т.1 л.д.26-29).

11.11.2014 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Усинскснаб» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ (т.1 л.д.7-10).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Территориальным отделом события вменяемого ООО «Усинскснаб» административного правонарушения,  а также наличия грубого нарушения Территориальным отделом требований Закона № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, в частности: проведение проверки в отношении Общества в отсутствие оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для того, чтобы привлечь хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара, в том числе импортного товара, не допускается.

К документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, производства, хранения, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее  – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность физического лица, который для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который предусматривает оценку (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям названного технического регламента в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит вся выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям названного технического регламента осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину реализация выпускаемой пищевой продукции (курники, сосиски в тесте, котлеты печеночные, голубцы домашние, блинчики с сердцем и др.), не имеющей сопроводительных документов, свидетельствующих о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов, позволяющих идентифицировать продукцию (то есть - при отсутствии декларации о соответствии).

Однако, ни в акте проверки от 05.11.2014 № 83 (т.1 л.д.20-23), ни в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2014 № 206 (т.1 л.д.26-25), подробно не отражено, какая точно сопроводительная документация на спорную продукцию, изготовленную Обществом и реализованную им третьим лицам в магазине «София» в период проведения проверки, Территориальным отделом исследовалась и на основании каких именно доказательств им установлены факты реализации продукции без указания в товаросопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

В подтверждение факта наличия указанного нарушения и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, Территориальный отдел ссылается на представленные в материалы дела накладные от 28.10.2014 № 791 (т.1 л.д.31) и от 29.10.2014 № 795 (т.1 л.д.32), содержащие сведения о перемещении продукции из цеха полуфабрикатов ООО «Усинскснаб» в магазин «София», принадлежащий тому же Обществу с указанием в них наименования  произведенных  товаров,  единиц измерения, количества и цены за единицу товара.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные накладные в данном случае не могут рассматриваться