Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Следовательно, проведение инвентаризации является обязательным для конкурсного управляющего как руководителя должника.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Из материалов дела следует, что Остроумов П.Е. проводил инвентаризацию имущества ЗАО «Холдинг-Центр» с 16.01.2014.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

Согласно пункту 3.17 Методических указаний об инвентаризации комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим составлены акты инвентаризации финансовых вложений от 10.02.2014 № 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.04.2014 № 2, инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2014 № 3 на 331 единицу техники, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 14.04.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Нерудпром» не представлены документы, подтверждающие не включение в конкурсную массу какого-либо имущества, имеющегося в наличии у должника. Расхождение фактически обнаруженного имущества должника со сведениями бухгалтерской отчетности не означает того, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника  не в полном объеме. Кроме того, в случае последующего обнаружения имущества, оно подлежит включению в конкурсную массу. Данное обстоятельство подтверждается составлением конкурсным управляющим при обнаружении имущества инвентаризационной описи основных средств № 5 от 18.07.2014 № 6 от 15.10.2014, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 7 от 15.10.2014. Наличие регистрации транспортных средств машин и самоходных механизмов не означает безусловное наличие у должника данного имущества. Из сведений, представленных конкурсным управляющим, следует, что часть имущества реализована, часть – отсутствует на учете у должника, остальное – включено в инвентаризационную опись.

Необоснованное уменьшение количества имущества - запасов (материалов) с 347 млн, руб, до 1,5 млн. руб., на которое ссылается заявитель, противоречит представленным конкурсным управляющим актам по списанию товарно-материальных ценностей. Данные товарно-материальные ценности были списаны должником в результате потребления в производственных целях. Акты по списанию недействительными не признаны. В силу чего оснований считать, что в них указаны недостоверные сведения, не имеется.

Ссылка заявителя о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документации и имущества должника, подлежит отклонению, так как кредитором не представлено доказательств того, что арбитражному управляющему была передана не вся имеющаяся у должника документация. 

Конкурсным кредитором также не представлено доказательств, что указание Остроумовым П.Е. дебиторской задолженности в большем размере, чем указано в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013 не соответствует действительности и нарушает его права как кредитора должника. Обоснованность включения  дебиторской задолженности по ООО «Стройинвест Коми» и ООО «Севертрубопроводстрой» подтверждаются судебными актами по делам № А43-27268/2011 и № А29-3957/2015.

 То обстоятельство, что большинство дебиторской задолженности указано как непризнанная, не означает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязательств.

ООО «Нерудпром» также считает недостоверным и недействительным анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что на основании данных должника за три года, предшествующих процедуре банкротства, конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Указанные документы, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании 14.01.2014 при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Нерудпром» повторно в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника. Учитывая, что названное ходатайство уже разрешалось судами первой и апелляционной инстанций, оснований для его  удовлетворения не усматривается.

ООО «Нерудпром» ссылается на то, что  анализ финансового состояния должника содержит недостоверные сведения.  Аудиторские заключения, выданные ООО «АудитОценкаПравоКонсалтинг» аудируемому лицу ЗАО «Холдинг-Центр» за 2011 год, 2012 год и 10 месяцев 2013 года согласно акту СРО НП «РКА» по результатам внеплановой проверки ООО «АудитОценкаПравоКонсалтинг» имеют существенные нарушения, не соответствуют требования законодательства, являются недостоверными и составленными в отсутствие какой-либо бухгалтерской отчетности, а выявленные СРО нарушения носят неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника осуществлен временным управляющим на основании результатов проведенной ООО «Аудит Оценка Право Консалтинг» аудиторской проверки за 2011, 2012 годы и 10 месяцев 2013 года.

Акт от 30.09.2014, на который ссылается конкурсный кредитор, не содержит сведений о том, что выявленные нарушения влекут недостоверность анализа финансового состояния должника.

Отсутствие в анализе финансового состояния сведений о доле ООО «Топаз» не свидетельствует о его недостоверности. Данные сведения в бухгалтерской отчетности отсутствовали. Отражение дебиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» также не означает противоправность действий арбитражного управляющего. Отсутствие основания для взыскания дебиторской задолженности установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 при обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными  следующих  сделок,  совершенных  ООО «Стройгазконсалтинг» по зачету своих требований к ЗАО «Холдинг-Центр» по письму  №  60656-13/сгк/17  от  31.12.2013  «О  погашении  задолженности  по оплате» за выполненные строительно-монтажные работы по состоянию на эту дату на сумму 144 061 268,64 руб. по договору № СГК-12-1038/25 от 15.12.2012 и по письму № 58884-13/СГК/1 от 19.12.2013 «О погашении задолженности по оплате» за выполненные строительно-монтажные работы по состоянию на эту дату,  на  сумму  100 894 936,65  руб.  по  договору  №  СГК-12-1038/25  от 15.12.2012, а также о восстановлении требований ЗАО «Холдинг-Центр» к ООО «Стройгазконсалтинг»  на  сумму  244 956 205,29  руб.  за  выполненные должником для ответчика строительно-монтажные работы данной стоимостью по  договору  №  СГК-12-1038/25  от  15.12.2012.

Ссылка на фиктивные выплаты руководства должника под видом заработной платы не подтверждена надлежащими доказательствами. Указанные выплаты не признаны в установленном законом порядке недействительными.

 Кроме того, заявителем не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2015 по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова