Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А29-3281/2012

                                                                                                                      Ж-36950/2014        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»  Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2014.

конкурсного управляющего Остроумова  П.Е. по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2015  по делу № А29-3281/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – ООО «Нерудпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – должник, ЗАО «Холдинг-Центр») Остроумова Петра Евгеньевича (далее – Остроумов П.Е.), выразившиеся, выразившиеся в:

неправомерном и необоснованно длительном проведении инвентаризации имущества Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр»;

непроведении инвентаризации части имущества должника: незавершенное строительство; доходные вложения в материльные ценности; финансовые вложения; денежные средства; прочие оборотные активы.

признании недостоверными и недействительными: акта инвентаризации финансовых вложений №1 от 10.02.2014, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 14.04.2014, инвентаризационной описи основных средств №3 от 14.04.2014, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №4 от 14.04.2014,  признании недостоверным и недействительным анализа финансового состояния должника (Приложение к отчету временного управляющего Остроумова П.Е.) в части Раздела 2 «Анализ активов и пассивов ЗАО «Холдинг-Центр» и Раздела 3 «Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника»;

признании недостоверным и недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр». Также ООО «Нерудпром» просило отстранить Остроумова Петра Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Нерудпром», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя,  инвентаризация  имущества должника  (незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) конкурсным управляющим должника Остроумовым П.Е. не проводилась. ООО «Нерудпром» указывает, что результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим и зафиксированные в соответствующих инвентаризационных описях от 14.04.2014, существенным образом как по натуральному, так и по стоимостному выражению отдельных видов активов отличаются от сведений и данных бухгалтерского учета должника, а также данных регистрационных органов. Представленные конкурсным управляющим перечни товарно-материальных ценностей свидетельствуют о том, что по данным бухгалтерского учета у должника имелось и иное имущество помимо включенно­го в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 2 от 14.04.2014 и инвен­таризационную опись основных средств № 3 от 14.04.2014. Из сведений ГИБДД и Гостехнадзора следует, что у должника имелись иные транспортные средства, машины и механизмы, не учтенные при инвентаризации. Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 14.04.2014 конкурсным управляющим выявлено  наличие  материалов в сумме 1 559, 964 тыс. руб., в то время как по данным анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.10.2013 накануне введения процедуры конкурсного производства имелись запасы в сумме 347 315 тыс. руб.; по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 они составляли 1 920 тыс. руб. С учетом отсутствия финансово-хозяйственной (производственной) деятельности должника в 4 квартале 2013 года указанная инвентаризация должна была выявить недостачу материалов (запасов) на сумму более 345 млн. рублей; кроме того, за период с 1 января 2014 года до момента инвентаризации - еще около 360 тыс. рублей, но по данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, таких сведений не предоставлено и не установлено (как не предоставлены и соответствующие сличительные ведомости и иные документы, по данным которых были бы зафиксированы указанные обстоятельства, в том числе связанные с отсутствием указанного имущества и принимаемыми в связи с этим мерами). Представленные конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. акты и ведомости по списанию (расходованию) запасов и материалов не подтверждают фактическое расходование материалов в указанном размере, в том числе в период после 01.10.2013. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 14.04.2014 конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность должника в сумме 987 786,417 тыс. руб., в то время как по данным анализа финансового состояния должника накануне введения процедуры конкурсного производства имелась задолженность в сумме 908 463 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год, подписанного арбитражным управляющим Остроумовым П.Е. по состоянию на 31.12.2013, у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в сумме 984 984 тыс. руб. Кроме того, практически вся дебиторская задолженность указана как не подтвержденная дебиторами, что не соответствует действительности, а ряд должников включены в указанный акт необоснованно как по основаниям включения, так и по размеру задолженности. ООО «Нерудпром» также считает, что анализ финансового состояния содержит недостоверные сведения. Указывает, что аудиторские заключения, выданные ООО «АудитОценкаПравоКонсалтинг» аудируемому лицу ЗАО «Холдинг-Центр» за 2011 год, 2012 год и 10 месяцев 2013 года согласно акту СРО НП «РКА» по результатам внеплановой проверки ООО «АудитОценкаПравоКонсалтинг» имеют существенные нарушения, не соответствуют требования законодательства, являются недостоверными и составленными в отсутствие какой-либо бухгалтерской отчетности, а выявленные СРО нарушения носят неустранимый характер. Таким образом, бухгалтерская отчетность, использованная для составления анализа финансового состояния должника, содержит недостоверные данные, не подтвержденные инвентаризацией активов и актами сверок с контрагентами. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства основано на данных  недостоверного анализа финансового состояния  и недостоверной бухгалтерской отчетности, не соответствует Правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, заявитель обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что инвентаризационные описи в отношении таких объектов учета как незавершенное строительство, финансовые вложения, НДС по приобретенным ценностям и доходные вложения в материальные ценности, денежные средства не составлялись ввиду того, что объекты при проведении инвентаризации по данным категориям учета у должника отсутствовали, либо инвентаризация объектов учета проводилась в составе других категорий имущества должника. Сведения о технике, которая не вошла в инвентаризацию имеются в материалах дела: часть техники продана до банкротства, другая часть была снята с бухгалтерского учета должника еще до 2010 года. Обращает внимание, что составление инвентаризационной описи № 3 не означало окончание инвентаризации. Конкурсный управляющий также поясняет, что в материалы дела № А29-3281/2012 (Ж-38415/2014) представлены оригиналы первичных документов, содержащие сведения об использовании должником в производство и списанные по этой причине, что было оформлено актами на списание, составленными за период с января 2013 по декабрь 2013 года, их балансовая стоимость составила 428 232 тыс. руб. Проверка этих актов на списание и фактическое наличие остатков ТМЦ у должника повлекло включение в инвентаризационную опись № 2 ТМЦ на общую сумму 1 559 тыс. руб., для выявления какой либо недостачи оснований не имелось. Права требования должника к ООО «Стройинвест Коми» и ООО «Севертрубопроводстрой» подтверждаются судебными актами. По мнению Остроумова П.Е., аудиторские заключения, которые были составлены в отношении бухгалтерской отчетности должника за период, который был подвергнут анализу финансового состояния должника, не являются предметом исследования временным управляющим на предмет правильности их составления. Конкурсный управляющий также указывает, что заявитель не конкретизирует какие именно положения или отдельные части Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были нарушены

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на жалобу указывает, что, по его мнению, анализ финансового состояния должника, который проведен конкурсным управляющим, имеет ряд недостатков и противоречий по основаниям, указанным конкурсным кредитором ООО «Нерудпром». Просит удовлетворить жалобу конкурсного кредитора, признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Остроумова П.Е., по основаниям изложенным в жалобе; отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

ООО «Нерудпром», посчитав, что арбитражный управляющий Остроумов П.Е. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Остроумова П.Е. незаконными заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим срока и порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

В силу пункта 6 Положения № 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего