Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А82-231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений, принадлежащих ООО «Шинстрой» и расположенных на спорной площади. Предлагаемое истцом уточнение границ суд расценил как полностью соответствующее плану границ земельного участка с условным номером 76:17:19:209:0000, исполненному 05.06.2002 МУП «ИКЦ Ярославского района», учитывающее фактическое пользование, не нарушающее публичных интересов и прав третьих лиц.

Ссылку ответчика на лист согласований 2005 года, имеющийся в землеустроительном деле, полученном от АПК «Туношна», отклоняется, поскольку факт согласования правообладателями земельных участков границ по обзорному плану при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:528, принадлежащего ответчику до раздела, не исключает ошибки в определении координат соответствующих поворотных точек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, соответствующими действительным обстоятельствам спора.

При наличии между сторонами спора относительно правильности установления границ участков (определения координат поворотных точек, дирекционных углов и т.п.), требующего привлечения специальных познаний, суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) при установлении факта наложения земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:115201:528 и 76:17:115201:34 выполнить топографическую съемку масштаба 1:500 на территорию, являющуюся смежной, земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:115201:528 и 76:17:115201:34 в системе координат МСК 76, отобразив смежную границу земельных участков и наличие объектов (предположительно остатков фундамента камнедробилки) в соответствии с графическими приложениями, на которых определены границы съемки территории;

2) каким образом была определена конфигурация земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:34 в 2002 году? В какой системе координат были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:34 в 2002 году;

3)  соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:34, утвержденные постановлением главы Ярославского муниципального округа от 25.07.2002 №1209 и актом установления, закрепления и согласования границ земельного участка 2002 года, границам, установленным при уточнении местоположения границы и площади участка  по межевому плану от 28.12.2012, а также при составлении акта согласования границ земельного участка АПК «Туношна» в 2005 году;

4) была ли при проведении кадастровых работ в 2005 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:528 установлена его граница с земельным участком кадастровый номер 76:17:115201:34 (акт согласования границ земельного участка АПК «Туношна»); как определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:528, учитывая границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201: 34;

5) соответствует ли по актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201: 828 в спорной части границе согласованной по акту согласования границ земельного участка АПК «Туношна» в 2005 году;

6)          произошло ли в результате формирования в 2005 году земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201: 528 его наложение на земельный участок с кадастровым номером 76:17:115201:34? Если да, то указать, причины и какова площадь наложения (в квадратных метрах)? При отсутствии согласованной границы и при наличии наложения установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:115201:828 и 76:17:115201:34.

В представленном суду заключении эксперта содержатся следующие выводы.

Эксперт выполнил топографическую съемку спорных земельных участков, отразив результаты съемки в приложении №3 к заключению; подтвердив наложение границ спорных земельных участков.

Эксперт установил, что при определении координат поворотных точек границ земельного участка истца в 2002 была допущена грубая ошибка (смещение на 1000 км), не устраняемая при исключении смещения.

Границы земельного участка истца, установлении при их уточнении в 2012 году, эксперт признал соответствующими границам, которые могут быть установлены на основании плана границ земельного участка 2002 года при привязке Плана к местности.

Эксперт указал, что в 2005 году граница смежных участков была согласована (о чем свидетельствует акт согласования границ); однако при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:528 в 2005 году отсутствовала информация о земельном участке истца (вследствие допущенной грубой кадастровой ошибки).

Границы земельного участка ответчика (76:17:115201:528) эксперт признал соответствующей акту согласования 2005 года.

По мнению эксперта, в результате формирования в 2005 году земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:528 произошло фактическое его наложение на местности на земельный участок номер 76:17:115201:34, площадь наложения 787 кв.м. Причиной наложения эксперт признал допущенную в 2002 году при определении границ земельного участка номер 76:17:115201:34 грубую кадастровую ошибку, о которой в 2005 году кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ не мог знать.

Дополнительно эксперт отметил, в том числе, что при подготовке землеустроительного дела по установлению границ земельного участка АПК «Туношна» в 2005 году требования действовавших методических рекомендаций по проведении межевания не были нарушены.

Оценив заключение эксперта  в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом выводов судебного эксперта из материалов дела следует, что право  истца в отношении земельного участка номер 76:17:115201:34 возникло ранее и в границах, соответствующих результатам их уточнения в 2012 году; установление границ смежных участков в 2012 году с учетом этого уточнения соответствует фактическому порядку землепользования в пределах спорных смежных участков, возникшего с 2002 года. Акт согласования границ 2005 года был оформлен без учета грубой ошибки в установлении координат земельного участка, которая была допущена в 2002 году и не могла быть известна при проведении межевания в 2005 году; из материалов дела не усматривается, что при оформлении акта согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства, как это предусматривалось пунктом 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003; ред. от 18.04.2003); в результате оформления такого акта фактический порядок землепользования не изменялся.

Возникшее в отношении постановленного на кадастровый учет земельного участка (статьи 1, 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О государственном земельном кадастре") при наличии законных оснований (договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2004 №12/04) и зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца на земельный участок номер 76:17:115201:34 не было оспорено заинтересованными лицами. Заключением эксперта по настоящему делу подтверждается, что требования истца сводятся по существу к подтверждению прав истца на земельный участок в первоначально установленных в 2002 году границах.

Возражения ответчика против обоснованности выводов судебного эксперта апелляционный суд не может признать состоятельными, т.к. опровергающих выводы эксперта достаточных доказательств ответчик не представил; наличие у ответчика сомнений относительно правильности выводов судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что выводы эксперта не могут быть признаны достоверными (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:115201:34 и 76:17:115201:528, согласно межевому плану от 28.12.2012 г., выполненному кадастровым инженером Фоменко О.Г. (Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская Земгеослужба»).

Решение по настоящему делу об установлении границы образуемой части земельного участка повлечет восстановление нарушенного права истца, т.к. является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости в заявительном порядке на основании Закона о кадастре недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы (платежное поручение №42 от 06.04.2015) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 по делу № А82-231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ОГРН: 1047601000457; ИНН: 7607026637) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ОГРН: 1047601000457; ИНН: 7607026637) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинстрой» (ОГРН: 1027600514512; ИНН: 7602012486) 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек возмещения судебных расходов по оплате за экспертизу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев