Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А28-496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактом направления претензии.

Вместе с тем, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, которые возникли из договора и в период его действия, сам по себе факт расторжения договора не освобождает стороны от соблюдения установленного договором претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения претензионного порядка в отношении всех заявленных требований является обоснованным.

Поскольку, доказательства соблюдения пунктов 11.1-11.3 договора представлены истцом только в отношении требований о взыскании задолженности в сумме 2 523 213 руб. 26 коп., в остальной части требования истца правомерно оставлены без рассмотрения.

Представленные в материалы дела ведомости объемов за сентябрь и октябрь 2014, на основании которых выполнены и предъявлены к оплате работы согласно актам КС-2 №7, 8,9 не могут являться доказательствами согласования со стороны ответчика выполнения подрядчиком дополнительных работ по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре и в дополнительном соглашении, не сообщил заказчику, а произвел их без согласования последнего, включив в акт приемки наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик при этом своего согласия на выполнение спорного объема работ не давал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу буквального смысла приведенной нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

В пункте 2.2 договора сторонами урегулирован порядок дачи согласия на выполнение дополнительных работ, который предполагает наличие незамедлительного уведомления о необходимости их выполнения, а также дополнительного соглашения.

Представленные ведомости содержат графы «Объем выполненных работ сдал» и «Объемы выполненных работ принял», в графе «Объемы выполненных работ принял» имеются подписи Буторина А. (ведомость за сентябрь 2014 года), Лучина Д.И. (ведомость за октябрь 2014 года), следовательно, указанные ведомости составлены по факту выполнения работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что данные лица являются работниками ответчика, были им уполномочены на согласование дополнительных работ, в рамках договора истцом не представлено.

По мнению истца, их полномочия следовали из обстановки.

Действительно, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица, может явствовать из обстановки, однако, какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имелись, в силу сложившихся обстоятельств, основания полагать, что указанные лица действуют от имени ответчика суду не представлено.

В иных документах ответчика, имеющихся в материалах дела, указанные лица не фигурируют, печать организации ответчика на данных ведомостях отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата предыдущих работ не является одобрением выполнения последующих работ, равно как и подписание ведомостей лицами, в условиях недоказанности наличия у них полномочий действовать от имени ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в сумме 1 237 973 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, акты КС-2 №7, 8, 8-1 от 05.11.2014 в той редакции, в которой они представлены в материалы дела, не могли быть вручены ответчику с сопроводительным письмом от 22.10.2014. Большая часть отраженных в них работ выполнена за пределами действия договора.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015  по делу № А28-496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Виктория»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак