Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А17-5939/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на повторных торгах в форме публичного предложения, устанавливается в каждом периоде в размере 3 % от начальной цены продажи имущества.

4. При проведении торгов по продаже имущества СПК им.Фрунзе на повторных публичных торгах срок (период проведения торгов), по истечении которого последовательно снижается указанная в пункте 2 настоящих Дополнений начальная цена составляет 3 календарных дня, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения.

5. При проведении торгов по продаже имущества СПК им.Фрунзе, посредством публичного предложения сумма задатка составляет 5% (Пять процентов) от цены первого периода публичного предложения.

6. При проведении повторных торгов по продаже имущества СПК им.Фрунзе, посредством публичного предложения сумма задатка должна быть зачислена на специальный расчетный счет должника до начала срока действия определенного периода проведения торгов, на котором установлена начальная цена

7. Минимальная цена продажи имущества СПК им. Фрунзе составляет не ниже 5% от цены первого периода публичного предложения.

8. Во всем остальном руководствоваться Предложениями конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК им. Фрунзе и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Анализ положений статьи 139 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что внесение изменений в порядок и условия продажи имущества должника по своей сути представляет собой корректировку самого процесса реализации имущества, при этом форма внесения соответствующих изменений в документ не является определяющей. Запрета на обращение конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при возникших разногласиях при утверждении редакции изменений действующее законодательство о банкротстве также не содержит. Арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев собранием кредиторов, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Учитывая изложенное, устанавливая срок снижения цены в 5 календарных дней, суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности данного периода для представления покупателями заявки и необходимых документов. Установление более продолжительного срока приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные обжалуемым определением изменения в порядок реализации имущества должника отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи такого имущества.

Учитывая изложенное, внесенные изменения являются целесообразными, отвечающими интересам должника и его кредиторов.

Возражая против установленного порядка продажи, согласно которому минимальная цена продажи имущества СПК им. Фрунзе составляет не ниже 5% от цены первого периода публичного предложения, уполномоченный орган не учитывает специализированный характер имущества, подлежащего реализации, и отсутствие спроса на данное имущество, которое не реализовано ни посредством торгов, ни посредством публичного предложения

Кроме того, неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2015  по делу № А17-5939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова