Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А82-11937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
установленных настоящим Кодексом и иными
нормативными правовыми актами бюджетного
законодательства Российской Федерации, на
условиях и в пределах бюджетных
ассигнований, которые предусмотрены
соответствующими законами (решениями) о
бюджете. К правоотношениям сторон,
вытекающим из договора о предоставлении
бюджетного кредита, применяется
гражданское законодательство Российской
Федерации, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом.
Частью 2 указанной статьи установлено, что бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности. При утверждении бюджета устанавливаются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, бюджетные ассигнования для их предоставления на срок в пределах финансового года и на срок, выходящий за пределы финансового года, а также ограничения по получателям (заемщикам) бюджетных кредитов. Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором. В соответствии с частью 3 бюджетный кредит может быть предоставлен только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором (соглашением), за исключением случаев, когда заемщиком является Российская Федерация или субъект Российской Федерации. Способами обеспечения исполнения обязательств юридического лица, муниципального образования по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором, могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности. Таким образом, оснований считать, что ответчиком получен бюджетный кредит, в связи с чем необходимо применять положения статьи 306.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, данная статья введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ и ранее не действовала. Доводы о том, что судом не рассмотрено заявление третьего лица о фальсификации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что в заявлении о фальсификации третьим лицом выражены сомнения в достоверности представленного истцом документа и содержалась просьба о назначении экспертизы распоряжения № 171. Ходатайство о проведении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, о чем указано в судебном акте. Третье лицо не обращалось с требованиями о пересмотре судебного акта. В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы распоряжения Администрации г. Переславля- Залесского от 17.08.2010 № 171. В удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением. Дополнительные вопросы, которые поставлены заявителем в ходатайстве на разрешение эксперта, могли быть заявлены ранее при назначении экспертизы данного документа в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу № А82-11937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» – без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий О.П. Кобелева Судьи
Т.М. Дьяконова
Т.Е. Пуртова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А82-1780/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|