Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А28-803/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нарушение обязательства выразилось в том, что Предприниматель уклонился от действий по приемке помещений аренду, что само по себе свидетельствует о том, что его интересы, заключающиеся в получении дохода от предоставления имущества в пользование, Предпринимателем нарушены.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения рассматриваемого обязательства.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и критериев, позволяющих уменьшить размер неустойки, обоснованно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указание заявителя на то, что истец намеренно затягивал сроки расторжения договора с тем, чтобы иметь возможность увеличить период расчета и размер неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указывает Общество, с учетом того, что договор заключен сторонами на неопределенный срок и не содержит положений, регламентирующих права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, в отношениях сторон по его прекращению необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по прекращению договора до истечения срока его действия, определенного применительно к указанной норме права (3 месяца с 28.11.2014, т.е. ранее 28.02.2015, л.д. 66-68). Кроме того, уведомление Предпринимателя содержит указание на то, что в случае несогласия с расторжением в кратчайшие сроки договор будет прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении установленного законом срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, отсутствуют основания для квалификации каких-либо действий Общества  как нарушающих принцип добросовестности, установленный пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающийся в том числе в наличии по общему правилу у стороны договора права выбора, вступать в договорные правоотношения либо нет, ввиду чего после подписания договора сам факт его действия после изменения воли стороны арендатора по его исполнению не может служить основанием для выводов о незаконности действий арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки за просрочку в принятии помещения ниже предела, определенного судом первой инстанции (20 000 рублей), не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, которое подтвердил справкой налоговой службы и справкой банка о состоянии единственного счета.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные документы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015  по делу № А28-803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирского Алексея Игоревича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свирского Алексея Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак