Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А31-388/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества реальной возможности исполнить требования Стандарта, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Иного из материалов дела и аргументов заявителя не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заявителя субъектом ответственности, а его вину во вмененном правонарушении подтвержденной, отклоняются как противоречащие документам, имеющимся в деле, и выводам обжалуемого решения, сделанным с учетом надлежащего исследования таких документов. 

Помимо того, суд первой инстанции обоснованно, учитывая обстоятельства дела и положения действующего законодательства, не выявил процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на наличие грубых нарушений Закона № 294-ФЗ несостоятельны.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные аргументы, правомерно, с учетом пункта 7 Порядка № 162 и статьи 1 Закона № 294-ФЗ, исходил из того, что применение Закона№ 294-ФЗ обязательно только при проведении плановых и внеплановых проверок, тогда как в спорной ситуации нарушения выявлены в ходе иных мероприятий (по систематическому наблюдению). 

Также апелляционный суд находит правильным, надлежаще мотивированным, вывод суда первой инстанции об отсутствии в выявленном правонарушении признаков малозначительности, оснований для переоценки которого, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон на следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 263-ФЗ с 01.01.2015 статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу, одновременно введена в действие статья 13.19.2 КоАП РФ.

В части 1 данной статьи предусмотрена ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Таким образом, диспозиция, содержащаяся в статье 7.23.1 КоАП РФ, с 01.05.2015 охватывается диспозицией статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Размер санкции по статье 13.19.2 КоАП РФ определен для юридических лиц в размере 30 000 рублей, что свидетельствует о смягчении санкций по сравнению с санкцией предусмотренной статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

То есть, такой закон распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В связи с этим апелляционный суд разъясняет, что по соответствующему заявлению Общества в Инспекцию или в суд первой инстанции Постановление от 25.12.2014, если до настоящего времени не исполнено,  может быть признано не подлежащим исполнению в части, превышающей размер действующей санкции по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ (30 000 рублей).

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015 по делу № А31-388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.А. Щелокаева