Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А82-18719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме

В Правилах № 170 установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.

Следовательно, управляющая организация обязана соблюдать требования Правил № 170, а в случае выявления факта нарушений указанных требований орган государственного жилищного надзора вправе выдать предписание, указав на конкретные нарушенные нормы, действия (бездействия), в которых выразилось нарушение, и возможные меры по устранению нарушений.

Исследовав и оценив материалы проверки и содержание Предписания от 10.10.2014 в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований считать оспариваемый пункт 1 незаконным, не соответствующим критериям конкретности и исполнимости.  

В данном пункте указано на нарушение Обществом при управлении МКД Кораблестроителей, 2 пунктов 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5 Правил № 178, на то, в чем конкретно нарушения выразились – неготовность системы теплопотребления к отопительному сезону 2014-2015 г.г., на возможные меры по устранению нарушений – выполнение необходимых работ для подготовки дома к отопительному сезону.

При этом, как правомерно отражено в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае определение более конкретных мер по исполнению оспариваемого предписания является волеизъявлением Общества.

По смыслу пунктов 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5 во взаимосвязи с пунктом 2.6.10 Правил № 170 подготовка жилищного фонда к эксплуатации в зимний период включает, среди прочего, подготовку систем теплопотребления посредством выполнения необходимых работ для конкретного дома в зависимости от состояния соответствующего общего имущества многоквартирного дома. Готовность такой системы к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в частности, актов о готовности к зиме, актов на испытания, промывку, наладку.

В ходе проверки, проведенной Департаментом, упомянутые акты на систему теплопотребления Обществом не направлялись.

Вместе с тем, в материалах проверки, как верно указано в жалобе, имеется Акт от 23.06.2014, указывающий на то, что система теплопотребления не может быть признана готовой к отопительному сезону 2014-2015 г.г. до устранения замечаний, содержащихся в приложении к этому акту.

Однако, доказательства, свидетельствующие об устранении замечаний Акта от 23.06.2014, не представлены Обществом ни на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик обоснованно включил в Предписание от 10.10.2014 пункт 1, а содержание данного пункта, поскольку обусловлено положениями Акта от 23.06.2014, известными Обществу, представляется конкретным и исполнимым.

Ссылки в жалобе на то, что Акт от 23.06.2014 составлен организацией, не уполномоченной контролировать подготовку многоквартирных домов к отопительному сезону, содержит приложения, которые Департаментом не исследовались, не принимаются. Доказательства, свидетельствующие о том, что сведения упомянутого документа не соответствуют действительности, отсутствуют. Документы, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, не представлены.

Аргументы о выдаче повторного Предписания от 16.12.2014 с аналогичным требованием не имеют значения, поскольку, учитывая изложенное выше, не свидетельствуют, вопреки мнению заявителя, о том, что пункт 1 предписания от 10.10.2014 является не конкретизированным и не исполнимым.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания Предписания от 10.10.2014 недействительным отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.

Согласно положениям подпунктов  3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 23.04.2015 № 1051 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в заявительном порядке посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению, помимо решения или определения, прилагаются справки арбитражных судов и подлинные платежные поручения в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, а возврат ее производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления.

Следовательно, а также исходя из пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, выдача справки на возврат государственной пошлины возможна только при наличии подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

По настоящему делу апелляционная жалоба и приложенное к ней платежное поручение об уплате государственной пошлины от 23.04.2015 № 1051  поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр». В ответ на определение от 14.05.2015 до начала судебного заседания 11.06.2015 оригинал указанного платежного поручения не представлен.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеются основания для возврата Обществу излишне уплаченной государственной пошлины, однако справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче только после предъявления в суд апелляционной инстанции подлинника вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу № А82-18719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2015 № 1051.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 23.04.2015 № 1051.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.А. Щелокаева