Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А17-1110/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 19 июня 2015 года Дело № А17-1110/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюжанинова В.А., судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» в рамках дела № А17-1110/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ИНН: 3702624975; ОГРН: 1103702018529) к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Симоновой Наталье Николаевне, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237; ОГРН: 1043700122454), открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: 3702733445; ОГРН: 1143702015995), общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба», о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области, Управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей. Определением от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены. УФССП России по Ивановской области, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм права. В жалобе пояснено, что при взыскании судебных расходов необходимо исходить из разумных пределов, для чего учитывать, в частности, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, которые в настоящем споре незначительны. Заявленные к возмещению расходы, в том числе по названным критериям, Общество обосновало недостаточно. В связи с этим, поскольку взыскание расходов в разумных пределах относится к компетенции суда, Управление полагает, что заявленная сумма подлежала уменьшению. Открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» в отзыве сообщило, что находит взысканные расходы обоснованными и разумными, а также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. От заявителя и других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. Как видно из материалов настоящего дела, предметом судебного разбирательства являлись требования Общества о признании недействительным постановления от 18.02.2014 судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иванова УФССП России по Ивановской области Симоновой Натальи Николаевны (далее – Постановление от 18.02.2014; том 1, л.д. 25). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление, муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания», преобразованное в настоящее время в открытое акционерное общество (далее – взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (том 1, л.д. 74-76). Постановление от 18.02.2014 вынесено в рамках исполнительного производства № 33456/13/04/37 и предусматривало взыскание исполнительского сбора в размере 105 771 рубля 38 копеек. Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, указанные выше требования Общества удовлетворены (далее – Решение от 16.05.2014 и Постановление от 05.09.2014; том 1, л.д. 116-122; том 2, л.д. 75-83). Представителем Общества по настоящему делу выступала Акентьева Ирина Евгеньевна. В частности, Акентьева И.Е. подготовила заявление, ходатайства о приобщении доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях 08.04.2014, 03.04.2015 (том 1, л.д. 15-17, 41, 49-50, 87, 89; том 2, л.д. 58-60; том 3, л.д. 11-13, 37). При этом Акентьева И.Е. действовала на основании доверенности и во исполнение договора от 20.04.2014 № 2 с дополнительным соглашением от 22.07.2014 № 1 (далее – Договор № 2, Соглашение № 1). Данные договор и соглашение заключены между ее работодателем индивидуальным предпринимателем Чудовым Евгением Александровичем и заявителем (далее – Исполнитель и Заказчик; том 1, л.д. 46; том 2, л.д. 61; том 3, л.д. 16-18, 28). Из пункта 1.1 Договора № 2 и пункта 1 Соглашения № 1 следует, что предметом договорных отношений является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг при признании недействительным Постановления от 18.02.2014, включая, среди прочего, оказание следующих услуг: составление заявлений о признании Постановления от 18.02.2014 недействительным и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по указанным заявлениям; составление доверенности на работника Исполнителя для представления интересов Заказчика; ознакомление с материалами дела; составление и подача возможных ходатайств; составление отзыва на апелляционную жалобу. Исходя из пункта 4.1 Договора № 2 и пункта 2 Соглашения № 4, общая стоимость юридических услуг определена в сумме 24 000 рублей. Согласно актам от 30.06.2014 № 1 и от 25.02.2015 № 2, платежному поручению от 06.08.2014 № 318 перечисленные выше услуги оказаны Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком (том 3, л.д. 15-16, 23). В связи с этим, полагая, что понесенные судебные издержки подлежат возмещению Управлением ФССП России по Ивановской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением от 25.02.2015 (том 3, л.д. 11-13). Управление в отзыве возражало против удовлетворения требований, поясняя, что заявленные расходы не соответствуют принципу разумности и, поскольку сложность спора и объем проделанной представителем работы незначительны, подлежат уменьшению (том 3, л.д. 33-34). Взыскатель в отзыве сообщил, что находит заявленные расходы разумными и обоснованными (том 3, л.д. 32). Суд первой инстанции, взыскивая заявленную сумму судебных расходов, руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 82, № 121). Оценив представленные в дело документы, суд признал подтвержденным факт оказания представителем услуг и их оплаты, счел заявленную к возмещению сумму разумной, а ее чрезмерность недоказанной. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе. Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, в состав судебных расходов включаются расходы на оплату услуг представителя. В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Помимо того, судебные расходы, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и не распределены соответствующим судом, распределяются арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в их возмещении. Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос. Общество заявило о возмещении судебных расходов, понесенных ввиду ведения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций через представителя и не распределенных в Решении от 16.05.2014, Постановлении от 05.09.2014, а потому Арбитражный суд Ивановской области правильно, с учетом статьи 112 АПК РФ, принял заявленные требования к рассмотрению. В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности. В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов. Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/213, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов включены не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим на третьих лиц, при наличии к тому необходимых оснований, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с другого – проигравшего – лица, участвующего в деле, и с учетом принципа разумности. Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Лицо, участвующее в деле, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов вправе доказывать их чрезмерность. Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма № 121 и пункте 20 Информационного письма № 82. Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. Исходя из пункта 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Также следует учитывать, что, как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поэтому установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания. Материалы дела свидетельствуют, что судебные акты по настоящему делу об оспаривании Постановления от 18.02.2014, принятого судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ивановской области, состоялись в пользу заявителя, а для обеспечения его интересов привлечен представитель, что повлекло расходы на оплату его услуг. Суд первой инстанции проанализировал заявленные к возмещению судебные издержки с учетом обозначенных выше правил судебной оценки, принял во внимание факт несения расходов и их связь с настоящим спором, факт оказания и объем представительских услуг, степень сложности спора, отсутствие доказательств того, что взыскиваемые расходы чрезмерны. Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами Управления о том, что заявленная к возмещению стоимость услуг взыскана без учета принципа разумности и подлежала уменьшению. Пунктом 4.4 Договора № 2 установлено, что обозначенная в нем стоимость юридических услуг в размере 24 000 рублей определена Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А82-18719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|