Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А28-1842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в частности, являются фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения (статья 1225 ГК РФ).

Исключительное право на коммерческие обозначения возникает, если его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия известно на определенной территории; оно обладает достаточными различительными признаками.

На основании пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 данного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

При этом в силу пункта 2 названной статьи не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (в редакции от 02.10.1979) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Следовательно, использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного коммерческого обозначения неправомерно.

Поскольку ИП Марьин В.Г. использует коммерческое обозначение «Самобранка» для индивидуализации своих магазинов с 2007 года, а ООО «Продмаркет» зарегистрировано в 2013 году, именно Предприниматель обладает исключительным правом в отношении данного коммерческого обозначения.

С целью установления признаков наличия либо отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, Управление в порядке межведомственного взаимодействия в рамках Соглашения о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.04.2010 направило в адрес Роспатента запрос, в котором изложена просьба о даче заключения по вопросу сходства коммерческих обозначений «Самобранка» и «Скатерть самобранка».

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций – исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

В силу пункта 6.5 названного Положения Роспатент вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы.

В рамках своих полномочий и в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.04.2010 Роспатент представил справку по вопросам, сформулированным в запросе УФАС от 14.10.2014, относительно степени сходства коммерческих обозначений, используемых ООО «Продмаркет» и ИП Марьиным В.Г. и сделал вывод о том, что рассматриваемые коммерческие обозначения являются сходными до степени смешения в силу наличия фонетически и семантически тождественных общих словесных элементов «Самобранка», занимающих в сравниваемых обозначениях доминирующее положение.

Оснований для критичного отношения к указанной справке у суда не имеется; информация предоставлена Роспатентом в установленном порядке в соответствии с положениями действующего законодательства, содержала ответ на поставленный вопрос и результаты проведенного сравнительного анализа коммерческих обозначений; приобщена к материалам дела в качестве правовой позиции государственного органа, обладающего компетенцией по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности. Вопреки аргументам заявителя данная справка не является экспертным заключением, что исключало необходимость соблюдения при ее составлении требований, поименованных Обществом в апелляционной жалобе.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что коммерческие обозначения, используемые Обществом и Предпринимателем, схожи до степени смешения. Выводы Управления и суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Следует отметить, что в данном случае, исходя из изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», правовой позиции, вопрос о сходстве до степени смешения коммерческих обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом.

При этом согласно приведенным выше положениям АПК РФ судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие иных доказательств, подтверждающих позицию антимонопольного органа, в том числе экспертного заключения Лицаревой К.С.

Ссылка заявителя на экспертное заключение, выполненное Гальцовым М.В., обоснованно отклонена судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

Антимонопольным органом установлено, что действия Общества были направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы, сокращения числа покупателей Предпринимателя и введения их в заблуждение, негативного влияния на деловую репутацию ИП Марьина В.Г. Рассматриваемое поведение ООО «Продмаркет» могло повлиять на затратность привлечения неопределенного круга покупателей к своим магазинам и их рентабельность за счет рекламной деятельности конкурента, на перераспределение покупателей и поставщиков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества по использованию для своих торговых предприятий в городе Кирове обозначения «Скатерть самобранка», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Самобранка» ИП Марьина В.Г., признаков недобросовестно конкуренции правомерен.

Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что он, совершая рассматриваемые действия, не стремился получить преимущества перед своим конкурентом, не представлено.

Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения и вынесения на его основании обязательного для исполнения предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10.04.2015 следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО «Продмаркет», однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 05.05.2015 № 1046 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу №А28-1842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН: 4345361510, ОГРН: 1134345015716) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2015 № 1046.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных