Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А28-1842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А28-1842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Метелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015

по делу №А28-1842/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН: 4345361510, ОГРН: 1134345015716)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич (ИНН: 434700297925, ОГРН: 305434509800420),

о признании незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2014 № 11/04-14 и предписания от 30.12.2014 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее – заявитель, ООО «Продмаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2014 № 11/04-14, в соответствии с которым в действиях Общества был установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич (далее – третье лицо, ИП Марьин В.Г., Предприниматель).

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО «Продмаркет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что спорные коммерческие обозначения являются комбинированными (словесное сочетание и графическое изображение), в связи с чем их схожесть до степени смешения должна определяться по трем признакам: фонетическому, семантическому и графическому. Лингвистическая экспертиза, выполненная Лицаревой К.С., положенная в основу обжалуемого решения, по мнению Общества, может установить только сходство до степени смешения словесного обозначения (по фонетическому и семантическому признакам); при этом заявитель отмечает, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть по графическому признаку, что не позволяет установить, на основании каких данных эксперт делает вывод о схожести до степени смешения спорных коммерческих обозначений по графическому признаку. Данное экспертное заключение ООО «Продмаркет» находит сомнительным, не подлежащим признанию в качестве доказательства по делу, поскольку Общество было лишено возможности поставить перед экспертом вопросы, ответы на которые были необходимы для правильного разрешения дела. Справка Роспатента, как отмечает заявитель, также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержали позицию, изложенную в отзыве, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Продмаркет» и ИП Марьин В.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 в УФАС поступило заявление ИП Марьина В.Г. по поводу наличия в действиях ООО «Продмаркет» признаков нарушения законодательства о защите конкуренции в связи с использованием Обществом для индивидуализации своих магазинов названия «Скатерть самобранка».

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ИП Марьин В.Г. осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазинах, для индивидуализации которых используется коммерческое обозначение «Самобранка». Согласно представленным в материалы дела муниципальным аттестатам коммерческое обозначение «Самобранка» Предприниматель использует с 2007 года.

ООО «Продмаркет», созданное в качестве юридического лица 26.06.2013, также осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазинах, для индивидуализации которых используется коммерческое обозначение «Скатерть самобранка».

В целях установления схожести используемых хозяйствующими субъектами обозначений ООО «Продмаркет» ходатайствовало о проведении экспертизы. В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное Гальцовым М.В., в котором содержится вывод о том, что коммерческие обозначения «Самобранка магазин низких цен» и «Скатерть  самобранка» не являются сходными до степени смешения по критериям фонетического, семантического и визуального сходства.

ИП Марьин В.Г. представил в УФАС экспертное заключение коммерческого обозначения, составленное Лицаревой К.С., в котором содержится вывод о том, что названия «Самобранка магазин низких цен» и «Скатерть самобранка» имеют существенное сходство (до степени смешения) по семантическому, фонетическому, графическому признакам.

14.10.2014 антимонопольным органом в рамках Соглашения о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.04.2010 в Роспатент направлен запрос, в котором изложена просьба о даче заключения по вопросу сходства коммерческих обозначений «Самобранка» и «Скатерть самобранка».

Согласно полученной из Роспатента справке данные обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку имеют фонетически и семантически тождественные общие словесные элементы «Самобранка», занимающие в сравниваемых обозначениях доминирующее положение.

Оценив указанные заключения, комиссия Управления пришла к выводу о том, что ООО «Продмаркет» в нарушение статей 1539, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использует коммерческое обозначение своих магазинов «Скатерть самобранка» с нарушением прав ИП Марьина В.Г., обладающего приоритетом в использовании коммерческого обозначения «Самобранка» для индивидуализации своих магазинов, расположенных в городе Кирове. По мнению ответчика, Общество совершило намеренные действия, направленные на недобросовестную конкуренцию, не только использовав для своих магазинов сходное до степени смешения обозначение, но и осуществляя фактически тот же самый вид деятельности (розничная торговля пищевыми продуктами). Было признано, что подобное нарушение прав ИП Марьина В.Г. не могло иметь никакой иной цели, кроме причинения имущественного вреда Предпринимателю за счет сокращения числа его покупателей.

30.12.2014 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение №11/04-14 (в полном объеме изготовлено 22.01.2015), в соответствии с которым в данных действиях Общества был установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о  защите конкуренции.

На основании данного решения в адрес ООО «Продмаркет» было выдано обязательное для исполнения предписание от 30.12.2014 № 6, которым на Общество возложена обязанность прекратить использование для своих торговых предприятий в городе Кирове обозначения «Скатерть самобранка».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Продмаркет» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, признал установленным и подтвержденным материалами дела факт недобросовестной конкуренции со стороны Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно названной норме к актам недобросовестной конкуренции, не допустимым в соответствии с законодательством о защите конкуренции, могут быть отнесены действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ООО «Продмаркет», выразившиеся в использовании для своих торговых предприятий в городе Кирове обозначения «Скатерть самобранка», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Самобранка» другого хозяйствующего субъекта – конкурента (ИП Марьина В.Г.), что приводит к смешению в гражданском обороте двух хозяйствующих субъектов – конкурентов и может причинить убытки Предпринимателю, нанести ущерб его деловой репутации.

Названные выше обстоятельства, необходимые для квалификации действий Общества в качества акта недобросовестной конкуренции, были установлены антимонопольным органом. Судом первой инстанции подтверждено, что ИП Марьин В.Г. обладает исключительным правом в отношении коммерческого обозначения «Самобранка», которое возникло до того момента, когда спорное обозначение было использовано ООО «Продмаркет». Из апелляционной жалобы заявителя следует, что спорным в данном случае является факт использования  Предпринимателем и Обществом для индивидуализации принадлежащих им магазинов и торговых предприятий сходных до степени смешения коммерческих обозначений.

В соответствии с общими положениями раздела VII ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым