Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А17-2694/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изменений в план приватизации и передаточный акт не может быть признано судом как основание для возникновения прав истца на спорные помещения, расположенные в здании по иному адресу, так как правоустанавливающие доказательства в подтверждение прав правопредшественника на спорные помещения материалы дела не содержат, о чем правомерно указал истец в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Обоснованность внесения указанных изменений в приватизационные документы ни истцом, ни вторым ответчиком не объяснена, доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждения прав истца в ходе судебного рассмотрения не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает и то обстоятельство, что со стороны ОАО «РСУ «Ивтекс» суду не представлены доказательства в подтверждение фактического владения спорными помещениями, а, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения, между истцом и ответчиком имеется спор о фактическом владении данными помещениями, который в установленном законом порядке истцом не заявлен, в судебном порядке не разрешался, предметом настоящего иска не является.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда не может быть признано обоснованным по причине отсутствия в деле надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих включение спорного имущества в состав объектов, приватизированных при преобразовании ФГУП РСУ «Ивтекс».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Нахождение имущества на балансе истца не является достаточным обстоятельством в обоснование возникновения права собственности последнего на спорные помещения.

Пунктом 36 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, суд второй инстанции с учетом избранного истцом способа защиты своего права считает необходимым отметить следующее.

Иск обществом заявлен о праве собственности на конкретные помещения.

При этом установлено, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы права ответчиков на доли в праве собственности на объект нежилое здание по адресу г.Иваново, пр.Фридриха Энгельса, 94, общей площадью  1197,7 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2002 за ОАО «СТОА- М» значится доля в праве собственности - 59/100, согласно свидетельства о государственной регистрации права от  06.03.2009 за ГОУВПО «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет» значится оперативное управление доля в праве - 41/100.

Истец, считая себя единственным собственником спорных помещений и обращаясь с иском о признании права собственности на конкретные помещения,  не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору невозможно путем предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно статье 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что соглашением от 25.07.2002 ОАО «СТОА-М», ФГУП «Жилищно-коммунальная контора «Ивтекс», ФГУП «Ремонтно-строительное управление «Ивтекс» договорились о принадлежности долей в праве  собственности в литере Б нежилого кирпичного здания по адресу г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, 94.

Как указано выше, за ответчиками зарегистрированы права на доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Несмотря на данное обстоятельство, иск заявлен не о признании права на долю в праве собственности, а о праве на конкретные помещения в здании.

В связи с изложенным при наличии зарегистрированных прав ответчиков на доли в праве иск о правах на конкретные помещения не может быть удовлетворен, так как в деле отсутствуют доказательства соглашения законных участников долевой собственности о порядке использования и распоряжения конкретными помещениями данного объекта.

При этом апелляционный суд не оценивает на предмет соответствия закону соглашения от 25.07.2002 года, так как иск о правах на долю в объекте недвижимого имущества в рамках разрешения настоящего спора не заявлен. Также суд не рассматривает данный документ как доказательство возникновения прав истца либо его правопредшественника на конкретные помещения, так как соглашение не является правоустанавливающим документом.

Апелляционный суд считает, что данное соглашение не имеет правового значения для разрешения по существу заявленного иска.

На основании совокупности вышеизложенного суд второй инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «СТОА-М» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу №А17-2694/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «РСУ «Ивтекс» к открытому акционерному обществу «СТОА-М» о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РСУ «Ивтекс» в пользу открытого акционерного общества «СТОА-М» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев