Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А28-643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о неоплате ответчиком доли по договору купли-продажи.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Как следует из пункта 8 договора от 22.11.2011, удостоверенного нотариусом,  истец заявил, что получил от ответчика денежные средства в сумме 5000 руб. в счет оплаты стоимости переданной ответчику по договору доли (части доли в размере 50 %) в уставном капитале Общества, также имеется собственноручная запись истца о получении им 10 000 рублей.

Факт получения платы по договору в сумме 10 000 рублей указан истцом в претензии от 24.11.2014 года.

Представленное в дело письменное пояснение третьего лица – Шкляева С.С. не опровергает факт получения истцом полной платы, предусмотренной договором от 22.11.2011. Последующее распоряжение  денежными средствами истцом не имеет юридического значения. Также в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате на протяжении трех лет с момента заключения договора.

С учетом изложенного истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора от 22.11.2011 с ответчиком. Правовые и фактические основания для перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска  не имеется, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015  по делу № А28-643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бякова Сергея Леонидовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак