Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А29-9811/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные конкретные обстоятельства с учетом положений статьи 10 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении  встречного иска в части неустойки, начисленной за период после 15.11.2013.

За период с 16.05.2013 по 15.08.2013 (что составляет 92 календарных дня) сумма неустойки, начисленной по ставке 0,1 процента за день просрочки на стоимость невыполненных работ (1 700 000 рублей), составит 156 400 рублей.

За период с 16.08.2013 по 15.11.2013 (что составляет 93 календарных дня) сумма неустойки, начисленной по ставке 0,1 процента за день просрочки на стоимость невыполненных работ (823 759 рублей 87 коп.) составит 76 609 рублей 67 коп. При этом апелляционный суд не согласен с доводами строительной компании о начислении пени в указанный период на сумму 569 599 рублей 02 коп., поскольку акт о приемке выполненных работ на сумму  254 160 рублей был предъявлен заказчику позднее.

Итого, сумма подлежащей взысканию при удовлетворении встречного иска неустойки составит 233 009 рублей 67 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и подтверждающие такие обстоятельства доказательства, строительной компанией не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом с учетом статьи 330 ГК РФ само по себе отсутствие доказательств наличия убытков на стороне предпринимателя (заказчика) не является основанием для уменьшения неустойки; также не доказан завышенный характер предусмотренной договором ставки начисления пени.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Наличие обстоятельств, которые бы в силу закона исключали правовую возможность проведения зачета, из материалов дела не усматривается.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При предъявлении иска и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины; поскольку судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина, исчисленная с учетом удовлетворенной цены первоначального иска (4306 рублей 24 коп.), подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ. Также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, рассчитанная в таком же порядке (1 598 рублей 22 коп.). Итого, подлежит взысканию 5 904 рубля 46 коп.

При предъявлении встречного иска ответчик уплатил 13 252 рубля 32 коп. государственной пошлины (из которых 1 819 рублей 94 коп. уплачены излишне; т.2 л.д.50); впоследствии ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 354 012 рублей 49 коп.; таким образом, к возврату ответчику причитается 3 172 рубля 07 коп.

Итого, в результате зачета с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 732 рубля 39 коп.

При этом истец обязан возместить ответчику понесенные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление встречного иска в части 6 318 рублей 16 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Версаль» об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску принять.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Версаль» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015  по делу № А29-9811/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Версаль» (ИНН: 1102051729, ОГРН: 1061102016447) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны (ИНН: 110200195902, ОГРН: 304110204900029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Версаль» (ИНН: 1102051729, ОГРН: 1061102016447) 135 400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) рублей 98 копеек долга.

Встречные исковые требования Аминевой Гульфиры Тимерзяновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  "Версаль" (ИНН: 1102051729, ОГРН: 1061102016447) в пользу индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны (ИНН: 110200195902, ОГРН: 304110204900029) 233 009 (двести тридцать три тысячи девять) рублей 67 копеек неустойки, 6 318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 16 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Версаль» (ИНН: 1102051729, ОГРН: 1061102016447) в пользу индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны (ИНН: 110200195902, ОГРН: 304110204900029) 97 608 (девяносто семь тысяч шестьсот восемь) рублей 69 копеек пени, 6 318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 16 копеек судебных расходов.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны (ИНН: 110200195902, ОГРН: 304110204900029) в доход бюджета Российской Федерации 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 39 копеек

государственной пошлины по первой и  по второй инстанциям.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев