Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-8267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компании (л.д.98, 99 т.1).

Таким образом, в ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 3, 49 Ïðàâèë ïðåäîñòàâëåíèÿ êîììóíàëüíûõ óñëóã ãðàæäàíàì, óòâåðæäåííûõ ïîñòàíîâëåíèåì Ïðàâèòåëüñòâà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 23.05.2006 ¹ 307 èñòåö ÿâëÿлñÿ èñïîëíèòåëåì êîììóíàëüíûõ óñëóã è â ñèëó ïóíêòîâ 37, 49, 50, 55 âûøåóêàçàííûõ Ïðàâèë â åãî îáÿçàííîñòè âõîäèло, в том числе, заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, íà÷èñëåíèå è ñáîð ñðåäñòâ çà êîììóíàëüíûå óñëóãè ñ ïîòðåáèòåëåé.

Непосредственно между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и энергоснабжающей организацией (ОАО «ККС», а впоследствии – ОАО «КТК») отсутствовали правовые отношения, в силу которых граждане обязаны были бы оплачивать коммунальную услугу по теплоснабжению в горячей воде непосредственно энергоснабжающей организации.

Действия предприятия по íà÷èñëåíèю è ñáîðу ñðåäñòâ çà êîììóíàëüíûå óñëóãè ñ ïîòðåáèòåëåé не могли быть предметом услуги, оказываемой истцом ответчику. Возложение на ответчика обязанности по оплате за совершение таких действий противоречит норме ïóíêòà 1 ñòàòüè 539, пункта 1 статьи 779 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, íå ñîîòâåòñòâóåò ïðàâîâîé ïðèðîäå äîãîâîðà òåïëîñíàáæåíèÿ, договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 Кодекса допускает признание недействительной части сделки, не влекущей недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие пункта 3 Приложения № 3 (в редакции от 01.01.2007 года) к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 №901350 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Удовлетворяя в части предъявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения составляют следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика, а также его размер (т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (в том числе уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения имущества.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при формировании тарифа, примененного сторонами при расчетах за тепловую энергию в ноябре – декабре 2007 года, были учтены затраты на выплату обществом предприятию вознаграждения за оказание предприятием услуг по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с собственников жилых помещений.

Согласно расчету истца, правильность которого заявителем жалобы по существу не оспорена, за ноябрь 2007 года вознаграждение составило 109 390 рублей 16 коп., за декабрь 2007 года 340 859 рублей 38 коп.

Между тем, пункт 3 Приложения № 3 (в редакции от 01.01.2007 года) к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 №901350, с учетом которого упомянутые затраты были включены в расчет тарифа, является ничтожной сделкой с момента его заключения и не мог повлечь каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о фактическом несении спорных затрат обществом в деле не имеется.

В свою очередь, предприятие подтвердило факт несения расходов по договору № 14  от 01.09.2006 с МУП «Расчетно-информационный центр» города Кирово-Чепецка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неосновательном получении ОАО «КТК» от МУП «ЖКХ и КС г.Кирово-Чепецка» денежных средств в сумме 450 249  рублей 54 коп. является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неправильном применении судом к спору сторон норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части, т.к. наличие оснований для возникновения на стороне общества обязательства по возмещению неосновательно полученных денежных средств по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подтверждается установленными судами двух инстанций фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период стороны при осуществлении расчетов по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 №901350 руководствовались тарифами, которые в спорный период не были отменены, изменены либо признаны недействующими по заявлениям заинтересованных лиц, отклоняется апелляционным судом, т.к. данное обстоятельство не исключает возможности взыскания спорных денежных сумм по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о выходе суда за пределы исковых требований и нарушении статьи 49 АПК РФ проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие материалам дела, т.к. истец заявлением от 09.12.2008 соответствующим образом уточнял основания заявленного иска.

Кроме того, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, даже удовлетворяя иск, суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

В части взыскания  794 932 ðóáëåé 34 êîïåéêè суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что  èñòöîì íå ïðåäñòàâëåíî äîêàçàòåëüñòâ íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ îòâåò÷èêà çà ñ÷åò èñòöà.        

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  25.12.2008 по делу № А28-8267/2008-10/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                                                            

С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак