Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А17-7652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2015 года

Дело № А17-7652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «ОКЕАН БАНК» (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 по делу № А17-7652/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению «ОКЕАН БАНК» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326933; ИНН 7744002356)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (ОГРН 1043700251088; ИНН 3728012590)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

«ОКЕАН БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, Общество, «ОКЕАН БАНК» (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 31.10.2014 № 36, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

«ОКЕАН БАНК» (ЗАО) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Общество утверждает, что проверяемое Инспекцией в данном случае устройство является «банкоматом», а не «платежным терминалом», в связи с чем применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении соответствующих операций не является обязательным, что следует из положений пункта 1.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ). Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за неприменение ККТ в банкоматах «ОКЕАН БАНК» (ЗАО) привлекалось налоговым органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Соответствующие постановления налогового органа обжалованы Обществом в судебном порядке (дела № А55-15844/2014, № А40-127183/2014, № А40-153918/2014).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны заявили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 Инспекцией проведена проверка платежного терминала (номер точки по приему платежей 9347383), установленного у входа в ТЦ «Кольцо», по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, д. 5,  владельцем которого является «ОКЕАН БАНК» (ЗАО).

При проведении проверки сотрудниками налогового органа установлено, что при оплате гражданином 04.09.2014 в 16 часов 08 минут сотовой связи «Мегафон» в сумме 10 рублей через платежный терминал, наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ. Клиенту вместо кассового чека выдана  квитанция  № 29812, содержащая информацию об исполнителе, осуществляющем деятельность через  платежный терминал, а именно: «ОКЕАН БАНК» ЗАО, ИНН 7744002356, г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 1, стр. 1, телефон [phone], e-mail: [email protected]. На выданной платежным терминалом квитанции отсутствовал заводской номер ККТ, регистрационный номер электронной контрольной ленты, признак фискального режима, номер и значение криптографического проверочного кода, что свидетельствует о том, что ККТ в составе платежного терминала не функционирует, либо отсутствует. На момент проведения проверки Банк зарегистрированной в налоговом органе ККТ в составе платежного терминала (банкомата) не имел.

08.10.2014 по указанному факту должностным лицом Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  № 7, которым деяние «ОКЕАН БАНК» (ЗАО) квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

31.10.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении «ОКЕАН БАНК» (ЗАО) вынесено постановление № 36, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным и подлежит отмене, «ОКЕАН БАНК» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствия со стороны налогового орган существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №  54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и. (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Пунктом 1.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Таким образом, требования Закона № 54-ФЗ распространяются только на те случаи, когда кредитные организации используют в своей деятельности платежные терминалы. На случаи, когда кредитные организации используют в своей деятельности банкоматы, требования об использование кредитными организациями контрольно-кассовой техники не распространяются.

Статьей 1 Закона № 54-ФЗ установлены понятия устройств самообслуживания «платежный терминал» и «банкомат».

«Платежный терминал» - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

«Банкомат» - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Вопрос об отнесении устройства, используемого кредитной организацией, к банкоматам или платежным терминалам, решается в зависимости от технических (функциональных) возможностей и операций, которые можно осуществлять при его использовании.

Как следует из материалов дела, «ОКЕАН БАНК» (ЗАО) является оператором по переводу денежных средств и осуществляет деятельность через платежный терминал, установленный по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов, д. 5, за пределами помещения кредитной организации.

В рассматриваемом случае Банку вменяется в вину неприменение в нарушение требований пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами, посредством упомянутого платежного терминала.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, квитанцией № 29812 от 04.09.2014, протоколом опроса свидетеля от 04.09.2014, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2014, актом проверки № 0453/12 от 04.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2014 № 37) и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что проверяемое Инспекцией в данном случае устройство является «банкоматом», а не «платежным терминалом», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он должным образом и подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Применительно к рассматриваемой ситуации представляется обоснованным вывод суда, что само по себе оборудование терминала кардридером при фактической невозможности использования его держателем платежной карты не приводит к изменению статуса устройства на банкомат.

Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты по делам № А55-15844/2014, А40-127183/2014, № А40-153918/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные основаны на иных обстоятельствах нежели имеющихся в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него