Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-8267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

Дело № А28-8267/2008-10/2  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Деветьяровой Л.П., действующей на основании доверенности от 22.12.2008 (в заседании 17.02.2009), Соколовой О.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2009 (в заседании 19.02.2009),

представителя ответчика Исаковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  25.12.2008 по делу № А28-8267/2008-10/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г.Кирово-Чепецка"

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания",

о взыскании 1 334 994 рублей 11 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г.Кирово-Чепецка" (далее – истец, предприятие, МУП «УЖХ и КС») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее – ответчик, общество, ОАО «КТП») о взыскании вознаграждения в сумме 1 334 994 рублей по договору теплоснабжения №901350 от 01.09.2006.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика задолженность по счету №122 от 10.07.2008 в сумме 109401 рубль 88 коп., по счету №123 от 10.07.2008 в сумме 340859 рублей 38 коп., по счету №124 от 10.07.2008 в сумме 861295 рублей 16 коп. Всего просил взыскать 1 311 556 рублей 42 коп.; требований в сумме 23 437 рублей 69 коп. отказался.

Помимо суммы исковых требований истец дополнил основания иска, указав, что сумма спорной задолженности составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, т.к. затраты по ведению расчетов, начислению и сбору платежей от населения в 2007 году были учтены ответчиком при формировании тарифа на тепловую энергию.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие между сторонами обязательств из агентского договора ввиду его незаключенности, т.к. в договоре энергоснабжения №901350 от 01.09.2006 не содержатся существенные для агентского договора условия о его предмете.  Ответчик считал, что фактически истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, какой-либо деятельности по заданию и в интересах ответчика не осуществлял, а исполнял возложенные на него законодательством как на исполнителя коммунальных услуг обязанности. Кроме того, ссылался на недействительность в силу ничтожности пункта 3 приложения №3 к договору энергоснабжения №901350 от 01.09.2006, т.к. содержащееся в названном пункте условие противоречит императивным требованиям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  25.12.2008 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г.Кирово-Чепецка" удовлетворены в части, с ответчика взыскано 450 249 рублей 54 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В решении суд пришел к выводу, что уñëîâèå ïóíêòà 3 ïðèëîæåíèÿ ¹ 3 ê äîãîâîðó òåïëîñíàáæåíèÿ, ïðåäóñìàòðèâàþùåå âûïëàòó âîçíàãðàæäåíèÿ çà îêàçàíèå àáîíåíòîì óñëóã ïî íà÷èñëåíèþ è ñáîðó ïëàòåæåé ñ êîíå÷íûõ ïîòðåáèòåëåé (íàñåëåíèÿ), ïðîòèâîðå÷èò ñîäåðæàíèþ ïóíêòà 1 ñòàòüè 539 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, íå ñîîòâåòñòâóåò ïðàâîâîé ïðèðîäå äîãîâîðà òåïëîñíàáæåíèÿ è íå ìîæåò ñëóæèòü îñíîâàíèåì äëÿ óäîâëåòâîðåíèÿ òðåáîâàíèé èñòöà. Вместе с тем суд установил, что пðåäñòàâëåííûå èñòöîì äîêàçàòåëüñòâà ñâèäåòåëüñòâóþò î ïîëó÷åíèè ÎÀÎ «ÊÒÊ» â ñïîðíûé ïåðèîä â ñîñòàâå òàðèôà íå ïðè÷èòàþùèõñÿ åìó ñóìì (в виде учтенных в тарифе на тепловую энергию затрат на оплату óñëóã истца ïî íà÷èñëåíèþ è ñáîðó ïëàòåæåé ñ êîíå÷íûõ ïîòðåáèòåëåé (íàñåëåíèÿ)), êîòîðûå ñîñòàâëÿþò íåîñíîâàòåëüíîå îáîãàùåíèå îòâåò÷èêà çà ñ÷åò èñòöà. Удовлетворяя в части исковые требования, суд руководствовался нормами статей 1102, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оòêðûòîå àêöèîíåðíîå îáùåñòâî "Êèðîâñêàÿ òåïëîñíàáæàþùàÿ êîìïàíèÿ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неосновательном приобретении им денежных средств во взысканной сумме, т.к. спорные денежные средства были уплачены истцом во исполнение действующего договора энергоснабжения и в соответствии с установленными для энергоснабжающей организации тарифами, которые в спорный период не были отменены, изменены либо признаны недействующими по заявлениям заинтересованных лиц.

Заявитель ссылается на то, что наличие в тарифе ответчика затрат на оплату услуг не порождает обязанности  по выплате вознаграждения истцу без фактического оказания услуг со стороны последнего. В данном же случае истец не доказал совершение по заданию ОАО «КТК» и в его интересах действий, подтверждение факта оказания услуг соответствующими актами. Начисление и сбор средств за коммунальные услуги является обязанностью истца в силу прямого указания пунктов 37, 49, 50, 55 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Кроме того, заявитель считает, что суд принял решение по основаниям, не заявленным истцом, чем вышел за пределы исковых требований и нарушил правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 17.02.2009 на 14 часов 10 мин., объявлялся перерыв до 19.02.2009 до 10 часов 30 мин.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 №901350, заключенного между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник ответчика ОАО «КТК») и муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищного хозяйства и капитального строительства», действовавшим от имени муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» на основании договора поручения от 01.09.2006.

По условиям договора от 01.09.2006 №901350 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту тепловую энергию при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель. Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к договору.

Правопреемником ОАО «Кировские коммунальные системы» по договору, в соответствии с приложением к разделительному балансу, является ответчик ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2006 года срок действия договора  был продлен сторонами по 31.12.2007.

В пункте 3 Приложения № 3 (в редакции от 01.01.2007 года) к договору  стороны установили условие, по которому Энергоснабжающая организация ежемесячно выплачивает Абоненту вознаграждение за сбор платы с населения за теплоснабжение по единому платежному документу в размере 4% от сумм, поступивших на его расчетный счет в счет расчетов за поставленную тепловую энергию, предъявленную потребителям в составе коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за исключением сумм, поступивших в соответствии с пунктом 1.1.2. (т.е. денежных средств, в пределах поступивших из бюджета субъекта РФ и бюджета органов местного самоуправления для выплаты в связи с предоставлением населению социальных гарантий по теплоснабжению).

Для исполнения обязанностей по сбору и начислению платежей по теплоснабжению истцом был заключен договор № 14  от 01.09.2006 с МУП «Расчетно-информационный центр» города Кирово-Чепецка  по условиям которого Агент (МУП «РИЦ») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (МУП «УЖХ и КС») от своего имени, но за счет Принципала, в том числе, действия по ведению информационной базы по суммам начислений Агентом населению, проживающему в жилом фонде города Кирово-Чепецка, платежей по оплате за теплоснабжение (горячая вода и отопление), суммам начисленных льгот по видам льгот и обеспечению сбора оплаты за услуги теплоснабжения (л.д.140-141 т.4).

За оказанные услуги Агенту было установлено вознаграждение в размере 4,5 % от собранной суммы денежных средств за теплоснабжение (раздел 2, пункт 3.3. договора № 14  от 01.09.2006).

С 01.01.2007 для ОАО «ККС» решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области № 39/3 от 22.11.2006 был установлен тариф на тепловую энергию для исполнителей коммунальных услуг города Кирово-Чепецка по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 514 рублей (в том числе НДС) за 1 Гкал (л.д.100-101 т.1).

Заключением экспертной группы Региональной энергетической комиссии Кировской области (далее – РЭК) по установлению тарифов на тепловую энергию для ОАО «Кировские коммунальные системы» на 2007 год (л.д.104 т.1), письмом Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.03.2008 №08-332 (л.д.41 т.1)  подтверждается, что при формировании тарифа для исполнителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам города Кирово-Чепецка, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних иных нужд не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности,  экспертами учтены расходы МУП «УЖХ и КС» по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с собственников жилых помещений.

Согласно отчетам  МУП «УЖХ и КС» за ноябрь и декабрь 2007 года (уточненным по состоянию на 01.12.2008) всего предприятие собрало с населения и перечислило обществу за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 – 2 735 046 рублей 93 коп., за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 – 8 521 484 рубля 55 коп. (л.д.131-132 т.4).  Общество в письменных пояснениях по делу от 17.12.2008 сообщило об отсутствии возражений по указанным суммам (л.д.196 т.1).

Для оплаты за оказанные услуги предприятие предъявило обществу счета №№122, 123, 124 от 10.07.2008 года.

Неоплата упомянутых счетов послужила поводом к обращению в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 №901350 является договором энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

 В силу статьи 2 Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» цены на электрическую и тепловую энергию (мощность) подлежат государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию  и (или) их предельных уровней.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год.      

В данном случае истец в силу возложенных на него постановлением Главы администрации города Кирова-Чепецка от 29.12.2006 №66 полномочий осуществлял в спорный период времени функцию управления многоквартирными жилыми домами в г.Кирово-Чепецке, на общем собрании собственников помещений в которых не было принято решение об ином способе управления либо об иной управляющей