Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А29-8431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а равно несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, уполномоченный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство обязан выдать разрешение на строительство или при наличии предусмотренных законом оснований отказать в его выдаче.

В спорной ситуации оспариваемое Решение от 20.08.2014 принято по причине нахождения на арендуемом Предпринимателем Участке Подземного сооружения.

Суд первой инстанции, проверяя данное обстоятельство, обоснованно, исходя из надлежащей оценки представленных доказательств, установил, что Администрация подтвердила факт нахождения Подземного сооружения (объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства «Заглубленное сооружение для нетранспортабельных больных на 200 мест») на Участке, предоставленном в аренду заявителю для строительства магазина «Автозапчасти».

Так, согласно решению исполнительного комитета Воркутинского городского Совета народных депутатов от  11.08.1983 № 253  управлению капитального строительства при Совете Министров Коми АССР  предоставлен спорный земельный участок (входящий в состав земельного участка большей площади) в бессрочное пользование для строительства Подземного сооружения.

10.12.1988 составлен приемо-сдаточный акт разбивки в натуре земельного участка  для строительства Подземного сооружения, по  которому  УКС Совета Министров Коми АССР принял в натуре закрепление земельного отвода под строительство.

Решением исполнительного комитета Воркутинского городского Совета народных депутатов от  15.12.1988 года № 383  застройщику – управлению капитального строительства при Совете Министров Коми АССР  предоставлен спорный земельный участок в бессрочное пользование для строительства Подземного сооружения.

Доказательства того, что право бессрочного пользования земельным участком управления капитального строительства при Совете Министров Коми АССР (его правопреемника) прекращено, в деле не имеется.

Кроме того, нахождение незавершенного строительством объекта капитального строительства на Участке, предоставленном в аренду заявителю, подтверждается составленными комиссией, образованной ответчиком, актами обследования Участка от 29.09.2014 и от 25.02.2015.

Также факт наличия на Участке заглубленного объекта, незавершенного строительством, состоящего из бетонных плит, который в соответствии с проектом предполагается использовать при строительстве магазина, подтвержден Предпринимателем, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и в представленной им Рабочей документацией, Пояснительной записке, Заключении о техническом состоянии.

Согласно данной документации, как верно отражено в обжалуемом решении, на Участке находится недостроенное подземное сооружение, являющееся объектом незавершенного строительства. Проектом предусматривается строительство одноэтажного здания магазина на существующих конструкциях недостроенного подземного сооружения, которое предусматривается использовать в качестве подвала для размещения складских, технических и вспомогательных помещений магазина. Новый магазин носит характер надстройки. Основную нагрузку от надстройки нового магазина будут воспринимать верхние плиты покрытия по ширине плит, которые будут перераспределять нагрузку на боковые наружные стены, внутренний каркас и ленточный фундамент.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство застройщик обязан предоставить  согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Однако, заявитель, представляя при обращении за выдачей разрешения на строительство сведения об использовании при строительстве Подземного сооружения, не представил на данный объект правоустанавливающих документов, доказательств возникновения права  владения, пользования или распоряжения, а равно не заявил о наличии у него таких прав.

Отсутствие сведений о титульном владельце сооружения, находящегося на земельном участке, переданном в аренду заявителю, не означает возможность самовольного использования этого недвижимого имущества заявителем без приобретения вещных прав на него в установленном порядке.

Кроме того, исследовав ГПЗУ от 24.10.2013 с учетом требований Приказа № 207, суд первой инстанции выяснил, что в нем не обозначен существующий объект  незавершенного  строительства, на котором  проектной документацией предусматривается строительство одноэтажного здания магазина и который предусматривается использовать в качестве подвала для размещения складских, технических и вспомогательных помещений магазина.

В связи с этим суд  обоснованно признал, что  проектная документация не соответствует  ГПЗУ от 24.10.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприниматель не представил необходимые документы, подтверждающие его правомочия в отношении Подземного сооружения либо согласие собственника  на  использование данного объекта для строительства магазина, а равно представил проектную документацию, не соответствующую ГПЗУ от 24.10.2013, у Администрации имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Правовых и фактических оснований для иного вывода из обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов жалобы, не усматривается.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правомерно не выявил оснований для признания принятого Администрацией Решения от 21.05.2014 незаконным и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ и согласно чеку-ордеру от 28.03.2015 № 6 расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение жалобы в сумме 150 рублей, понесенные заявителем, относятся на него и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015  по делу № А29-8431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыбова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина