Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А17-2721/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником; совершении других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из смысла законодательства о банкротстве следует, что сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего без проведения им комплекса предусмотренных законом мероприятий не может являться единственным безусловным основанием для выплаты вознаграждения.

Как свидетельствуют материалы дела, в частности, отчеты Бабкина Ю.В. о ходе конкурсного производства,  им организовано и проведено девять собраний кредиторов, на которых заслушивались отчеты Бабкина Ю.В. Все отчеты  о проведенных мероприятиях кредиторами были приняты к сведению, действия конкурсного управляющего кредиторами не обжаловались, письменных ходатайств либо жалоб о непредставлении кредиторам какой-либо документации арбитражным управляющим в материалах дела  не имеется.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на заявление арбитражного управляющего от 10.11.2014 о том, что в результате анализа отчетов конкурсного управляющего выявлено отсутствие каких-либо  документов, подтверждающих проведение арбитражным управляющим тех или иных мероприятий конкурсного производства, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют данные об обжаловании кредиторами действий (бездействия) Бабкина Ю.В. о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, о непредставлении кредиторам необходимых для ознакомления документов должника, судебные акты об установлении фактов ненадлежащего исполнения (либо неисполнения) обязанностей конкурсного управляющего, не отражены конкретные периоды неисполнения им каких-либо обязанностей.

Что касается признания судом несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве действий Бабкина Ю.В. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 45.400 рублей и удовлетворения судом заявления уполномоченного органа о признании частично недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2011 в части утверждения Порядка продажи имущества должника, то данные обстоятельства не могут расцениваться как основание для невыплаты вознаграждения, поскольку не подтверждают факта неисполнения  обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, из представленных в дело возражений кредиторов невозможно установить конкретные периоды  времени неисполнения или ненадлежащего исполнения Бабкиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего в связи с их неуказанием.

Оценив имеющиеся в деле о банкротстве должника доказательства, письменные доводы уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО «Гелион Промпроект», суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих неисполнение Бабкиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего в какой-либо конкретный период времени  в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют судебные акты об отстранении Бабкина Ю.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем апелляционный суд полагает, что имеются основания для выплаты причитающегося Бабкину Ю.В. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 705 276 руб. 46 коп.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для выплаты Бабкину Ю.В. вознаграждения конкурсного управляющего. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя является обоснованной; требование арбитражного управляющего Бабкина Ю.В. о взыскании с должника вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства  в сумме 886 314 руб. 80 коп. и  3 040 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, всего  на сумму 889 354 руб. 80 коп.  подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу № А17-2721/2010 изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Юрьевецкое предприятие по обеспечению топливом» (ОГРН 1073720000441) в пользу Бабкина Юрия  Владимировича (06.06.1950 года рождения, место рождения: г. Струнино, Владимирская область) 889 354 руб. 80 коп. (восемьсот восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре руб. 80 коп.).

Во взыскании 60 000 руб. отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Бабкину Юрию  Владимировичу (г.Москва) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева