Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А29-808/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принято, если допущенные нарушения являются малозначительными.

С доводом жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения ошибочен, не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании лицензии.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований и условий.

Между тем, в настоящем деле суд первой инстанции учел обстоятельства и характер нарушений, допущенных ответчиком, а также установил, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Иного из доводов жалобы и имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в игнорировании ответчиком требований законодательства, и о том, что принятие Обществом мер к выполнению лицензионных требований и устранению допущенных нарушений после проведения Прокурором проверки свидетельствует не о малозначительности, а о возможности смягчения наказания, отклоняются.

В жалобе не названо и из материалов дела не следует конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, подтверждающих, что отсутствие личных карточек у работников Общества при осуществлении частной охранной деятельности вызвано пренебрежительным отношением к требованиям закона. 

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, оценив факт принятия Обществом мер к выполнению лицензионных требований и устранению допущенных нарушений, признал отсутствие со стороны ответчика намерений нарушить установленные требования и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу статьи 4.2 КоАП РФ к числу смягчающих обстоятельств относится устранение допущенных нарушений привлекаемым к ответственности лицом после выявления правонарушения. Между тем, из совокупности документов дела нельзя однозначно установить, что Общество предприняло меры к выполнению лицензионных требований, в частности обратилось в лицензирующий орган за выдачей личных карточек охранника, лишь после проведения Прокурором проверки. Так, согласно акту от 27.01.2015 и письмам в адрес Общества от 28.01.2015 о выявленных в ходе проверки нарушениях ответчику стало известно 28.01.2015, тогда как заявление о выдаче личных карточек оформлено ранее – датировано 26.01.2015 и поступило в лицензирующий орган 27.01.2015.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением в настоящем деле достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив ответчику устное замечание, освободил его от административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015  по делу № А29-808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Сосногорского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

В.А. Устюжанинов