Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А31-1617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

четвертой очереди, при наличии задолженности, возникшей ранее.

Однако, данные сведения в совокупности с иными материалами дела, вопреки позиции заявителя в жалобе, нельзя признать достаточными для привлечения ответчика к административной ответственности.

Так, Управление Росреестра не обосновало отнесение спорных платежей к четвертой очереди, а равно не привело мотивированных возражений в жалобе относительно вывода обжалуемого решения о том, что Сауренко В.А. произвел названные выше расходы как платежи третьей очереди, в частности эксплуатационные платежи, при наличии платежей первой и второй очередей.

Доказательств существования требований кредиторов по текущим платежам второй и третьей очереди не представлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что спорные платежи, поскольку иного из материалов дела не следует, связаны с поддержанием основной деятельности должника в рассматриваемый период.

Довод жалобы о том, что выявленное нарушение подтверждено перечнем инкассовых поручений в картотеке к расчетному счету должника, представленным в дело и содержащим информацию о платежах третьей очереди, отклоняется.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано на следующее. Контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Имеющаяся в упомянутом перечне информация о назначении и очередности других платежей не позволяет однозначно установить факт нарушения порядка погашения текущих платежей, поскольку, позволяет лишь предположить о существовании задолженности по страховым взносам, отнесенным к третьей очереди, и по налогам, отнесенным к четвертой очереди.

Между тем, подобное разграничение платежей не согласуется с разъяснениями в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Заявителем же, как верно отражено в обжалуемом решении, вопрос соблюдения очередности платежей, включенных в картотеку, а равно указанный перечень не исследовался.

Ссылки в жалобе в обоснование наличия события правонарушения на определение от 03.06.2014 по делу № А31-8593/2010 не принимаются, поскольку в названном судебном акте исследовались иные нарушения, имевшие место ранее рассматриваемого случая.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в настоящее дело не представлены доказательства, позволяющие установить, что ответчик допустил оплату текущих платежей с нарушением очередности.

В настоящем деле имеются неустранимые сомнения в нарушении Сауренко В.А. норм Закона о банкротстве, а потому не усматривается оснований считать, что заявителем доказано событие вмененного ответчику правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод, заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В  связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сауренко В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2015 по делу № А31-1617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина