Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А28-13905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства в составе: председатель комиссии – Молчанов А.В., члены комиссии: Никонова М.Л., Созинова А.И., Новикова А.И., Вихарева Е.С., Серегин С.А., Шилов М.Е., Кириллов А.С. (л.д. 21).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в составе комиссии: Молчанов А.В., Никонова М.Л., Созинова А.И., Новикова А.И., Кириллов А.С. (л.д. 26-34).

Приказом от 19.09.2014 № 447/1 внесены изменения в состав Комиссии по рассмотрению дела № 28/04-13 о нарушении антимонопольного законодательства: из состава Комиссии выведена Созинова А.И., введена – Метелева Н.В. (л.д. 22).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Оспариваемое определение от 22.09.2014 принято и подписано председателем Комиссии и тремя членами Комиссии, что составляет не менее чем пятьдесят процентов от общего числа членов комиссии и соответствует частям 5 и 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции. Факт отсутствия на заседании комиссии других членов комиссии при наличии кворума правового значения не имеет.

Таким образом, по существу, по форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое определение антимонопольного органа об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания 02.12.2013 № 5 соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Определение антимонопольного органа от 22.09.2014 не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение УФАС от 22.09.2014 по делу № 28/04-13 соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 08.05.2015 № 743 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015  по делу № А28-13905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2015 № 743.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи                         

 Г.Г. Буторина

                             Л.И. Черных