Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А28-13905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А28-13905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Метелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015

по делу №  А28-13905/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, юридический адрес: 140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области: 610997 г. Киров, ул. Советская, д. 51)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652, место нахождения: 610020 г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.55),

о признании незаконным определения от 22.09.2014 по делу № 28/04-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области (далее – заявитель, ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.09.2014 по делу № 28/04-13, в соответствии с которым Обществу был установлен новый срок исполнения предписания от 02.12.2013 № 5 по делу № 28/04-13 в связи с привлечением ООО «Росгосстрах» к административной ответственности за неисполнение в срок указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства доминирующего положения Общества на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Кировской области. По мнению ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о незаконности оспариваемого определения в связи с тем, что оно не было подписано всеми членами Комиссии.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представители УФАС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 антимонопольным органом было принято решение по делу №28/04-13 (в полном объеме изготовлено 16.12.2013), в соответствии с которым в действиях ООО «Росгосстрах» был установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившийся в навязывании дополнительных услуг – договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе «Фортуна-Авто», при заключении договора ОСАГО, результатом чего явилось ущемление интересов других лиц (л.д. 26-34).

На основании указанного решения Обществу было выдано предписание от 02.12.2013 № 5 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: о прекращении в пятидневный срок с момента получения предписания действий по навязыванию договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе договора «Фортуна-Авто», при заключении договора ОСАГО. Информацию об исполнении предписания представить в Управление в срок до 15.01.2014 (л.д. 25).

На основании приказа УФАС от 10.02.2014 № 46 в период с 13.02.2014 по 28.02.2014 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка. Предметом данной проверки являлось фактическое исполнение Обществом предписания от 02.12.2013 № 5. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 (л.д. 35-40).

01.04.2014 по факту невыполнения предписания от 02.12.2013 № 5  Управлением в отношении ООО «Росгосстрах» составлен протокол № 1а об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 96-97).

Постановлением от 15.09.2014 № 1а-28/04-13 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 69-75). Посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, Общество обжаловало его в Федеральную антимонопольную службу в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Решением Федеральной антимонопольной службы от 09.12.2014 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Росгосстрах» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, постановление от 15.09.2014 изменено в части квалификации административного правонарушения, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 60-64).

  22.09.2014 комиссия УФАС вынесла определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 02.12.2013 № 5 по делу № 28/04-13 в связи с привлечением ООО «Росгосстрах» к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 02.02.2013 № 5 (л.д. 23).

  Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене определения комиссии УФАС от 22.09.2014 по делу № 28/04-13.

Учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 02.12.2013 № 5, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции основания для принятия оспариваемого определения. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В статье 36 Закона о защите конкуренции закреплена обязанность коммерческих организаций исполнять предписания антимонопольного органа в установленный такими предписаниями срок.

Антимонопольный орган в силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, решением Управления от 02.12.2013 по делу №28/04-13 (в полном объеме изготовлено 16.12.2013) установлен факт нарушения ООО «Росгосстрах» антимонопольного запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения УФАС выдало предписание от 02.12.2013 № 5 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Законность решения и предписания антимонопольного органа по делу №28/04-13 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014 по делу № А28-2333/2014.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое определение комиссии УФАС было принято в рамках дела № 28/04-13 после привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу № А41-84675/2014 ООО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 15.09.2014 № 1а-28/04-13.

При таких обстоятельствах Управление, принимая оспариваемое определение, правомерно руководствовалось частью 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ. Определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания является частью механизма реализации полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля за исполнением предписаний.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства доминирующего положения Общества на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Кировской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт установлен антимонопольным органом при рассмотрении дела № 28/04-13 и проверен судами при рассмотрении дела № А28-2333/2014. Указанные аргументы в данном деле отклоняются, как не относящиеся  к предмету спора.

Оценивая доводы заявителя о незаконности оспариваемого определения в связи с тем, что оно не было подписано всеми членами Комиссии, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1). Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2). При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии (часть 3).  Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6). Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним (часть 7).

Приказом антимонопольного органа от 19.11.2013 № 381 создана Комиссия по рассмотрению дела № 28/04-13 о нарушении антимонопольного