Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А82-13136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А82-13136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя –  Холопко И.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2015

представителя ответчика – Шошиной В.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 

по делу №  А82-13136/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, юридический адрес: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440, юридический адрес: 150000, Ярославская область, город Ярославль, улица Свободы, дом 46)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»  (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/12-14, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление УФАС.

Заявитель, оспаривая законность и обоснованность постановления УФАС, отмечает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в частности, не определен объект правонарушения; не указано, какие именно действия расценены как противоправные и образующие объективную сторону правонарушения; не обосновано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и его последствиями; не установлена и не доказана вина в совершении административного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2012 в Управление поступило заявление открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «Ярославская сбытовая компания») о нарушении ОАО «МРСК-Центра» антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном действии (бездействии) ОАО «МРСК-Центра» - в уклонении от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/03-13 ответчиком было установлено, что ОАО «Ярославская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, целью деятельности которого является поставка электроэнергии потребителям на территории Ярославской области.

27.09.2013 Управлением вынесено решение по делу № 03-03/03-13 (изготовлено в полном объеме 10.10.2013) (далее – решение от 10.10.2013), которым ОАО «МРСК-Центра» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (том 1 л.д. 142- 149). Из указанного решения следует, что признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии на территории Ярославской области как субъекта естественной монополии, в границах принадлежащих ему электрических сетей. Антимонопольным органом противоправными признаны действия Общества, выразившиеся в несвоевременной отмене полного ограничения режима потребления электрической энергии (введенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пахма» в связи с выявлением факта неучтенного (бездоговорного) потребления) после заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, чем были ущемлены или могли быть ущемлены интересы третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пахма».

В соответствии с пунктом 2 решения Управления от 10.10.2013 материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Центра» дела об административном правонарушении.

28.02.2014 должностное лицо Управления возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 40-44).

24.03.2014 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 116-120).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось Управлением по ходатайству Общества в связи с обжалованием в Арбитражном суде Ярославской области решения от 10.10.2013 (том 1 л.д. 125, том 1 л.д. 129, том 1 л.д. 134, том 1 л.д. 138).

04.08.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО «МРСК Центра» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 9- 14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «МРСК Центра» всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается  положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Доминирующее положение ОАО «МРСК Центра» и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем несвоевременной отмены полного ограничения режима потребления электрической энергии (введенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пахма» в связи с выявлением факта неучтенного (бездоговорного) потребления) после заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, чем были ущемлены или могли быть ущемлены интересы третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пахма», подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 10.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/03-13, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 по делу № А82-107/2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от