Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А29-10191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий по контролю, а равно на выдачу предписаний по результатам проверки, определяются, в частности, региональными и муниципальными правовыми актами.

 Из положений статьи 2 Закона № 81-РЗ, статей 27, 36, 37, 38, 38.1 Устава МОГО «Ухта», пункта 2 Порядка №1762 следует, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля в МОГО «Ухта», является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – Администрация МОГО «Ухта» (далее также – орган контроля).

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении ЖКХ ответчик является отраслевым (функциональным) органом Администрации МОГО «Ухта».

Исходя из пунктов 1 и 8 Порядка № 1762, в перечень должностных лиц органа контроля, которые могут быть уполномочены на проведение проверки, включены:

-   руководитель и заместители руководители органа контроля,

-   руководители и заместители руководителей отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений органа контроля,

-   иные служащие органа контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, должностными инструкциями которых предусмотрено проведение проверки по вопросам муниципального контроля.

Таким образом, с учетом системного и буквального толкования указанных выше норм муниципальных правовых актов, в рамках муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок и вынесение предписаний наделены руководитель и заместитель руководителя Администрации МОГО «Ухта», ее отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений, а также иные служащие, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание вынесено ведущим экспертом Отдела контроля Управления ЖКХ Абдулкаримовой Л.А. При этом ни в материалах проверки, ни в оспариваемом предписании не содержится сведений о том, что Абдулкаримова Л.А. в период проведения проверки и вынесения указанного предписания являлась руководителем или заместителем руководителя Управления ЖКХ (отраслевого (функционального) органа). Также не предоставлены сведения о том, что она является служащим органа контроля, являющимся муниципальным жилищным инспектором.

Ссылки в жалобе на Регламент № 975 и Должностную инструкцию в обоснование того, что Предписание № 185-п выдано уполномоченным должностным лицом,  отклоняются.

Регламент № 975, исходя из пункта 1, не определяет иного перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, отличного от установленного в пункте 8 Порядка № 1762, а является, по сути, актом организационного назначения, устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении муниципального жилищного контроля.

Должностная инструкция ведущего эксперта Отдела контроля, действительно, содержит указание в пункте 2.3 на такую должностную обязанность как проведение проверок в рамках муниципального жилищного контроля. Однако, данная инструкция, копия которой имеется в деле, утверждена 07.05.2013, то есть ранее Порядка № 1762, утвержденного 23.09.2013, а сведений о том, что ведущий эксперт Отдела контроля после введения указанного акта в действие наделен в установленном порядке статусом муниципального жилищного инспектора, не представлено.  

Помимо того, по мнению апелляционного суда, также заслуживают внимания аргументы заявителя о неправомерности изложенного в Предписании № 185-п требования.

Анализируя содержание предписаний, так как ЖК РФ не предусматривает каких-либо требований, следует учитывать положения Закона № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 названного закона предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Следовательно, предписание можно считать законным, если оно, помимо вынесения с соблюдением установленного порядка, содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неконкретность и неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

В Предписании № 185-п указано на несоблюдение Обществом пункта 3.5.8 Правил № 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (оград).

Между тем, как следует из материалов проверки, факт наличия на придомовой территории МКД Ленина, 17 металлических ограждений (столбиков (с цепями) в количестве восьми штук) выявлен при визуальном осмотре. При этом представленные фотоматериалы не позволяют сделать вывод о нахождении спорных ограждений в пределах земельного участка, на котором расположен МКД Ленина, 17, а какие-либо схемы, позволяющие выяснить данное обстоятельство, отсутствуют.

В связи с этим не представляется возможным однозначно установить факт нарушения  Обществом пункта 3.5.8 Правил № 170, а потому Предписание № 185-п нельзя признать соответствующим критериям конкретности и исполнимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в настоящем деле ответчиком не подтверждена правомерность оспариваемого акта.

Сказанное свидетельствует, что Предписание № 185-п вынесено ответчиком с нарушением требований закона, прав и законных интересов заявителя, а потому в настоящем деле имеется совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным.

Поэтом суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе, вопрос о ее распределении на стадии апелляционного производства не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015  по делу № А29-10191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина