Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А28-12478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке следует, что он составлен в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, 255, 254, Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания и результатов отчета об оценке не следует, что при осуществлении оценщиком оценочной деятельности и составлении отчета применялись положения ФСО № 7.

В то же время названный Федеральный стандарт оценки (ФСО № 7), разработанный с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3 и определяющий требования к проведению оценки недвижимости, развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Из содержания отчета видно, что в нарушение требований ФСО № 7 оценщик подменил предмет оценки, определив вместо рыночной стоимости доли в размере 526/9957 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:42:000010:49 рыночную стоимость такого участка; анализируя наиболее эффективное использование земельного участка, оценщик исходил из того, что объект оценки является свободным земельным участком (или может быть освобожден путем сноса имеющихся зданий или сооружений), в то время как в силу требований ФСО № 7 застроенный земельный участок оценивается как незастроенный только при определении рыночной стоимости для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости, однако в настоящем случае рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок подлежала установлению для целей реализации в процессе исполнительного производства; оценщиком не указано фактическое использование доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и не обосновано, по какой причине при наличии объекта капитального строительства земельный участок рассматривается как незастроенный; при расчете стоимости недвижимого имущества сравнительным подходом оценщиком были взяты земельные участки-аналоги, предназначенные под промышленную застройку, не имеющие строений под снос; игнорируя то обстоятельство, что на части земельного участка с кадастровым номером 43:42:000010:49, соответствующей доле в размере 526/9957 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, расположено здание, возможный снос которого потребует дополнительных расходов, в отчете указано, что объект оценки и объекты-аналоги не требуют расходов после покупки.

Неприменение в данном случае обязательных положений ФСО № 7 привело к тому, что спорный отчет об оценке не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Вместе с тем важно отметить, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Несоблюдение процедуры осуществления оценочной деятельности напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке; является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность обжалуемого должником постановления судебного пристава-исполнителя.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание отчета, приходит к выводу о том, что в данном случае описание определения рыночной стоимости объекта оценки не позволяет однозначно понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете отсутствует информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; сведения, приведенные в отчете об оценке, использованные или полученные в результате расчетов при проведении оценки, являются не подтвержденными; содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

С учетом названных выше недостатков в данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного имущества. При этом апелляционный суд отмечает, что закрепленная в пункте 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ норма о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, вопреки аргументам ответчика не влечет обязанность по принятию результатов отчета, составленного с нарушением обязательных требований.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не доказал, что проведенная ООО «Авантаж-Оценка» оценка имущества соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, а отчет оценщика является достоверным, что является препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости имущества должника в целях исполнительного производства. Основания для вынесения оспариваемого постановления у ответчика отсутствовали.

Отклоняя доводы жалобы об избрании заявителем неверного способа защиты своего права, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в соответствии с которым оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 31.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 по делу №А28-12478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова