Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А28-12478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А28-12478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015

по делу №А28-12478/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кикс-бокс» (ИНН: 4312120149, ОГРН: 1024300751430; место нахождения: 613042, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Энергетиков, д. 16)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-Оценка» (ИНН: 7841453072, ОГРН: 1117847438422; место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 15, лит. А, пом. 1-Н),

индивидуальный предприниматель Одинцов Вадим Геннадьевич (ИНН: 434100091993, ОГРН: 304431219400188; место жительства: 610035, Кировская область, г. Киров),

о признании недействительным постановления от 21.10.2014 о принятии результатов оценки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кикс-бокс» (далее – заявитель, ООО «Кикс-бокс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, УФССП России по Кировской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 21.10.2014 о принятии результатов оценки принадлежащей Обществу доли в размере 526/9957 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:42:000010:49.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Кикс-бокс» уточнило заявленные требования и просило признать недействительной оценку принадлежащей Обществу доли в размере 526/9957 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, проведенную ООО «Авантаж-Оценка». Вместе с тем, учитывая, что АПК РФ не допускает одновременное изменение предмета и основания иска (заявления), в принятии уточненных требований судом было отказано; по существу рассмотрены первоначально заявленные требования.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Авантаж-Оценка» и ИП Одинцов Вадим Геннадьевич.

Решением суда от 31.03.2015 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах компетенции, определенной законодательством об исполнительном производстве, при этом отмечает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для него обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. На дату вынесения постановления судебный пристав-исполнитель обладал действующим отчетом об оценке имущества должника, каких-либо правовых оснований для принятия иного процессуального решения у него не имелось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что составленный отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, основан исключительно на собственной трактовке отдельных положений отчета; вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями в области проведения оценки земельных участков, в связи с чем не мог дать объективную и достоверную оценку представленному отчету. При этом ответчик указывает, что предусмотренный Законом № 229-ФЗ механизм защиты прав и законных интересов стороны исполнительного производства, которая не согласна со стоимостью объекта оценки, реализован не был; данный спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ. Кроме того, УФССП России по Кировской области обращает внимание на то, что принятое судом решение фактически не разрешило имеющийся спор, который заключался в несогласии с оценкой стоимости арестованного земельного участка. Поскольку спорный отчет не был признан недействительным, он не мог быть проигнорирован судебным приставом-исполнителем, за которым закреплена обязанность по принятию результатов отчета привлеченного оценщика. Избрание Обществом неверного способа защиты своего права, по мнению ответчика, должно было послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Кикс-бокс», ООО «Авантаж-Оценка» и ИП Одинцов Вадим Геннадьевич письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 09.06.2015, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 16.06.2015.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и о перерыве в судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел». В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 Арбитражный суд Кировской области выдал исполнительный лист АС № 007057397 по делу № А28-15040/2013 об обращении взыскания на принадлежащую ООО «Кикс-бокс» долю в размере 526/9957 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:42:000010:49.

10.07.2014 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области на основании названного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Кикс-бокс» исполнительного производства №37420/14/43006-ИП.

04.08.2014 судебным  приставом-исполнителем наложен арест на долю в размере 526/9957 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:42:000010:49.

12.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением оценка доли в праве общей долевой собственности на земельный участок поручена специалисту-оценщику ООО «Авантаж-Оценка».

По результатам проведенной в период с 02.10.2014 по 03.10.2014 оценки составлен отчет № 231-ПК/2014 об определении рыночной стоимости земельного участка.

21.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки доли в размере 526/9957 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:42:000010:49 в соответствии с отчетом от 03.10.2014 № 231-ПК/2014 об оценке арестованного имущества (50 000 рублей).

Не согласившись с постановлением от 21.10.2014 о принятии результатов оценки, полагая, что данное постановление вынесено с нарушением Закона №229-ФЗ, процедура оценки была нарушена оценщиком, а итоговая сумма в отчете необоснованно занижена, ООО «Кикс-бокс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что при составлении отчета об оценке не были применены положения Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, в связи с чем признал, что такой отчет не может считаться достоверным, содержащим соответствующие действительности сведения, не допускающим неоднозначного толкования и не вводящим в заблуждение. Поскольку в силу требований Закона № 229-ФЗ владелец объекта оценки имеет право на достоверную оценку объекта недвижимости в рамках исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки признано судом нарушающим права и законные интересы Общества и не соответствующим требованиям законодательства. В этой связи требование заявителя было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Согласно пункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то