Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А28-951/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А28-951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гусевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 21.08.2014 №65,

представителя ответчика – Мамаева Т.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 №585,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по делу № А28-951/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ИНН 5902182943, ОГРН 1025900508215)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - ОАО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», ответчик) о взыскании 117 678 руб. 93 коп., в том числе 105 217 руб. 18 коп. в счет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2004 № 41-0429К0134-РЭ01 (далее - договор), 12 461 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.05.2014 по 30.01.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 24530 руб. 37 коп., в том числе 20000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 04.02.2015 № 3037 и 4 530 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил права ответчика на ознакомление с дополнительными документами, представленными истцом в суд 26.03.2015. В частности, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 26.03.2015 вместе с отказом истца от иска, при этом 27.03.2015 судом вынесено определение, в том числе по существу новых заявленных истцом требований. Очевидным является невозможность представления ответчиком возражений по указанным в заявлении о возмещении судебных расходов требованиям.

Кроме того, ответчик не согласен с распределением судом государственной пошлины и возложении на ответчика оплатить государственную пошлину, исчисленную относительно взыскиваемой неустойки, поскольку истец отказался от части иска (взыскания неустойки), хотя 12461 руб. 75 коп. неустойки ответчиком оплачены не были. В этой связи ответчик в апелляционной жалобе представляет контррасчет взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что подлежит взысканию 17882 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 050 руб. 62 коп. – по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 представители сторон поддержали заявленные письменно доводы, уточнили фактические обстоятельства, ответили на вопросы суда.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а именно: если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» представило дополнительное обоснование правовой позиции от 04.06.2015 и возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 05.06.2015.

По сути, правовая позиция заявителя сводится к следующему: по требованию истца о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя  обоснованными можно считать требования в размере 6000 рублей услуг по составлению искового заявления, при этом их необходимо рассчитать пропорционально размеру удовлетворенных требований по приведенной формуле, при расчете по которой получается 5 364 рубля 62 копейки. Полагает, что оказание представителем истцу услуги по подготовке и направлению дела в суд за 10000 рублей не отвечает принципам необходимости и оправданности, поскольку не носит юридического характера и не может рассматриваться как самостоятельный этап именно правовой помощи вне взаимосвязи с услугой – составление искового заявления.

15.06.2015 в суд апелляционной инстанции от ОАО «ККС» поступило заявление, в котором истец в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, уточняет заявленные в иске требования следующим образом: поддерживая отказ от части иска в части взыскания 105 217 руб. 18 коп. основного долга, отзывает отказ от части иска в части взыскания неустойки, просит взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» 14 031 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 13.05.2014 по 04.03.2015, 4 530 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 16.06.2015 представитель истца поддержала уточненные исковые требования и отказ от основной суммы задолженности; представитель ответчика возразил против ходатайства истца об отзыве заявления об отказе от исковых требований в части неустойки, дал пояснения относительно своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных правовых позиций сторон, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил неправильное применение норм процессуального и  материального права, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 и разрешению вопроса по существу согласно ч.3 ст.270 и п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отказе ОАО «ККС» от части иска в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 105 217 руб. 18 коп. апелляционный суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционный суд рассматривает уточненное исковое требование ОАО «ККС» о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» 14 031 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2004 № 41-0429К0134-РЭ01 за период с 13.05.2014 по 04.03.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2004 № 41-0429К0134-РЭ01, соответственно, регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 30 Правил №644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность ответчика внести плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года на основании договора по счету № 38 от 23.04.2014 должна быть исполнена до 10.05.2014.

Однако соответствующий платеж ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» произвело 04.03.2015.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, уточненный расчет истца о взыскании неустойки в сумме 14 031 руб. 36 коп., начисленной за период с 13.05.2014 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 04.03.2015 (дату внесения ответчиком платы), апелляционным судом проверен и  признан соответствующим пункту 30 Правил № 644.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Основанием для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, послужило заявление ОАО «ККС» от 26.03.2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которое является новым исковым требованием к ответчику в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против  необоснованного  завышения  размера  оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,