Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А29-9934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Более того, 08.10.2013 Руссу И.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества по неосуществлению технологического присоединения в установленный срок. Общество было уведомлено антимонопольным органом о поступлении заявления Руссу И.В., с Общества были запрошены сведения и документы.  Общество указало, что с июля 2013 года было готово осуществить технологическое присоединение объекта Руссу И.В., вместе с тем, несмотря на обращение потребителя в УФАС, документы о технологическом присоединении были подписаны Обществом с Руссу И.В. только в декабре 2013 года. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает увеличения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, при этом из материалов дела не усматривается оснований полагать, что Общество принимало необходимые и достаточные меры для осуществления технологического  присоединения энергопринимающих устройств Руссу И.В. в установленный срок.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что оно было готово осуществить технологическое присоединение в июле 2013, в обоснование чего ссылается на аналогичное технологическое присоединение в этом же районе потребителя Старовойтова В.С. (акт от 12.07.2013 №697/112-12).

Отклоняя ссылку заявителя на документы о технологическом присоединении иного потребителя в рамках иных договорных отношений, поскольку это не подтверждает правомерность поведения Общества в отношении технологического присоединения объекта Руссу И.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что при такой позиции Общества является необоснованным неосуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Руссу И.В. до декабря 2013 года.

Несмотря на утверждение о наличии возможности осуществления технологического присоединения в июле 2013 года, Общество свою обязанность по публичному договору не исполняло до декабря 2013 года.

Доводы заявителя о том, что объем и характер выполненных сетевой организацией мероприятий не позволяли осуществить технологическое присоединение в нормативно установленный срок, а также о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по договору, обоснованно отклонены антимонопольным органом в оспариваемом решении.

 Возможность превышения установленных договором и Правилами № 861 сроков, в том числе в силу значительных временных затрат, необходимых для осуществления мероприятий, не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими порядок технологического присоединения.

Более того, после июля 2013 года, когда, как утверждает заявитель, он был готов к осуществлению технологического присоединения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Руссу И.В. не осуществлялось до декабря 2013, что не может свидетельствовать о принятии заявителем всех зависящих от него мер в целях исполнения принятых по договору обязательств.

Ссылка Общества на отсутствие со стороны Руссу И.В. уведомления о выполнении технических условий в соответствии с пунктом 8.2 заключенного договора, а также отсутствие каких-либо обращений в адрес сетевой организации до момента  обращения в УФАС, не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения.

Действительно, в силу пункта 8.2 договора от 12.12.2012 после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Вместе с тем, ни Правилами №861, ни договором от 12.12.2012 не установлено, что невыполнение Руссу И.В. указанного условия влечет возможность неосуществления сетевой организацией технологического присоединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения Руссу И.В. своей части технических условий на дату 21.06.2013, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Доказательств реализации сетевой организацией предусмотренных пунктом 18 Правил № 861 мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий на дату предусмотренного договором срока технологического присоединения в деле не имеется.

В результате бездействия Общества Руссу И.В. не смог реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленный законодательством.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассмотренном бездействии Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения УФАС от 22.08.2014 № А 02-01/7441.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015  по делу №А29-9934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных