Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А29-9934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А29-9934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 

по делу №  А29-9934/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо: Руссу Иван Васильевич,

о  признании недействительным решения от 22.08.2014 № 02-01/7441,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее - заявитель, ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.08.2014 №А02-01/7441, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)

Определением суда от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Руссу Иван Васильевич (далее - третье лицо, Руссу И.В.).

Решением суда от 17.03.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что 17.12.2012 в адрес Руссу И.В. направлен подписанный со стороны сетевой организации договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения, третьим лицом договор подписан без замечаний и дополнений. Общество готово было осуществить технологическое присоединение в июле 2013, так как мероприятия, возложенные на сетевую организацию, были выполнены, что подтверждается тем, что в этом же районе уже осуществлялось аналогичное технологическое присоединение (акт от 12.07.2013 №697/112-12, потребитель Старовойтов В.С.). При этом Общество отмечает, что объем и характер выполненных сетевой организацией мероприятий не позволяли соблюдать нормативно установленный срок для осуществления технологического присоединения.

Кроме того, Общество ссылается на то, что со стороны Руссу И.В. отсутствовало уведомление о выполнении технических условий в соответствии с пунктом 8.2 заключенного договора, а также отсутствовали какие-либо иные обращения заявителя в адрес сетевой компании.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

08.10.2012 в Коми УФАС России поступило обращение Руссу И.В. (л.д. 53 т.1) о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства №А02-01/14 ответчиком было установлено, что Руссу И.В. обратился в ОАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой от 25.11.2012 (л.д. 67-68 т.1) на осуществление технологического присоединения к сетям Общества жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, местечко Кочпон, ул. Ю.А. Спиридонова, д. 27, мощностью 15 кВт; причиной обращения послужило присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Общество направило в адрес Руссу И.В. договор об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2012 № 725/112-12 (л.д. 54-55 т.1), а также технические условия № ТУ-56/102-938.

 В силу пункта 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора; в соответствии с пунктом 21 договор вступает в силу с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию и действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору; 21.12.2012  договор подписан Руссу И.В. и поступил в производственное отделение Общества.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.06.2011 №36/1 составляет 550 рублей 00 копеек; согласно чеку-ордеру №4 от 21.12.2012 (л.д. 56 т.1) Руссу И.В. произвел оплату.

Комиссией УФАС было установлено, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договором и техническими условиями должны были быть выполнены до 21.06.2013; фактически мероприятия выполнены только в декабре 2013, что подтверждается имеющимися в деле актом о технологическом присоединении от 12.12.2013 и актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2013 (л.д.8 т.2).

08.08.2014 комиссия Управления, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № А02-01/14,  приняла решение (в полном объеме изготовлено 22.08.2014) в соответствии с пунктом 1 которого Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившемся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Руссу И.В. в установленный срок, что повлекло ущемление интересов потребителя (л.д. 12-16 т.1).

В связи с тем, что на дату принятия решения Общество произвело технологическое присоединение, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось (пункт 2); материалы дела №А02-01/14 переданы должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении Общества и должностного лица дел об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, признал решение Управления законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При установлении в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Руководствуясь частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», антимонопольный орган обоснованно установил доминирующее положение заявителя, осуществляющего деятельность в сфере субъектов естественных монополий,  на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети на территории Республики Коми. Данный вывод антимонопольного органа поддержан судом первой инстанции и признается правомерным судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым решением УФАС  в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрет, квалифицированы действия (бездействие) Общества, выразившиеся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Руссу И.В. в установленный срок.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВ включительно (пункт 16 Правил № 861 в редакции на момент возникновения между сторонами договорных отношений).

Срок выполнения работ в соответствии с требованиями пункта 16 Правил № 861 и пункта 5 договора составлял 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, технологическое присоединение заявителя должно было состояться не позднее 21.06.2013.

Тогда как подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств  Руссу И.В. состоялось в декабре 2013 года, то есть с нарушением установленного пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 5 договора от 12.12.2012 срока более чем на 5 месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения срока технологического присоединения.