Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А29-11084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, пунктами 1 и 2 которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что Постановление от 02.06.2014 получено 11.06.2014 и не исполнено в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, то есть с учетом статьи 15 Закона № 229-ФЗ, регулирующей установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, по 20.06.2014 включительно.

Доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявителем не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку исполнительный документ не исполнен в срок для добровольного исполнения, установленный Постановлением от 02.06.2014, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения Постановления от 18.12.2014.

Доводы Общества о том, что при определении размера исполнительского сбора учитывается задолженность по исполнительному производству, а не сумма, обозначенная в исполнительном документе, отклоняются.

По смыслу статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исходя из назначения исполнительского сбора, его размер определяется от суммы задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на следующий день после окончания срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа. Факт полной или частичной оплаты долга по истечении указанного срока, как верно отражено в обжалуемом решении, не имеет правового значения.

Ссылки в жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку в судебных актах по названному Обществом делу № А66-7225/2012, равно как и в пункте 4.2.1 Рекомендаций от 07.06.2014, содержатся выводы, противоположные позиции Общества и аналогичные изложенному выше.

В связи с этим в Постановлении от 18.12.2014 исполнительский сбор в размере 516 171 рубля 25 копеек определен правильно, в размере 7 % от суммы задолженности по Исполнительному листу от 14.05.2014 (7 373 875 рублей 06 копеек), существовавшей на 21.06.2014. При этом оснований учитывать частичную оплату  долга в сумме 1 800 000 рублей, произведенную позднее, в период с августа по ноябрь 2014 года, не имелось.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 по делу № А29-11084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина