Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А82-15074/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

учета по Правилам №776 разумно исчислять с 01.03.2014, когда при наличии технических условий для ОАО «РЖД» появилась возможность начать работы по проектированию и установке прибора учета холодной воды.

В силу статьи 3 Закона "О водоснабжении и водоотведении" одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса в случае отсутствия у потребителя приборов учета, направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Принимая во внимание применение предусмотренного договором, названным законом и Правилами №776 расчетного метода определения объема поставленной ответчику воды за период после истечения 60 дней, предусмотренных для установки прибора учета, является правомерным.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, с учетом оценки сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по водоснабжению, поведения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга с 01 мая по 18 июня 2014 года в размере 396 332 рубля 85 копеек.

Доводы заявителя о применении аналогии закона в части признания неустойкой суммы, полученной расчетным методом по сечению трубы, а также  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку чрезмерность взыскиваемых сумм задолженности очевидна (превышают суммы при расчете по нормативу в 351 – 363 раза) признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом споре пунктом 12.4 заключенного сторонами договора предусмотрена неустойка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Правовая норма об определении объема воды расчетным методом по пропускной способности устройств и сооружений потребителя императивна, закреплена в Правилах № 776, следовательно, не является неустойкой, которая регламентируется статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогия закона согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Итак, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом в рассматриваемом споре взыскивается задолженность по оплате питьевой воды, поставленной ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, следовательно, энергоресурс, обязанность по оплате которого регламентирована статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами, изложенными в Правилах № 167, 644, 776, и согласованными договорными условиями.

 Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств оценена арбитражным судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 подлежит изменению по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО РЖД»   удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу № А82-15074/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу № А82-15074/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи-филиала  ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 396332 рубля 85 копеек задолженности, 18524 рубля 78 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи  - филиала ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10123 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6502 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи  - филиала ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 рубля 23 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина