Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А29-9632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплоснабжающей организацией, ООО «Ухтажилстрой» и ОАО «Боксит Тимана» относительно теплоснабжения спорного здания следует квалифицировать как юридическая заинтересованность ООО «Ухтажилстрой», т.е. лица, чьи права и законные интересы, по его мнению, нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, оценивает договор теплоснабжения № 2222 от 20.12.2011 на предмет его соответствия закону или иным правовым актам, как того  требуют положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В правоотношениях сторон для ответчика-1 (ресурсоснабжающей организации), исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения с абонентами (субабонентами) является обязательным.

ОАО «Ухтажилстрой» полагает, что договор  между ОАО «Боксит Тимана» и Компанией противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 15, пункту 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), поскольку ответчик-2 не имеет теплопотребляющих установок, принадлежащего ему на праве собственности необходимого оборудования и отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сети энергоснабжающей организации, кроме того, ОАО «Боксит Тимана» не является владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, собственником которого является ООО «Севертехинвест», а арендатором и организацией, избранной собственниками для обслуживания здания и теплового пункта, является ООО «Ухтажилстрой».

В обоснование своей правовой позиции заявитель представил в материалы дела акт совместного обследования от 27.05.2014, протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 01.10.2014, договоры на возмещение затрат по теплоэнергии, содержанию и обслуживанию теплового узла от 28.08.2013, тем самым доказывая, что собственники помещений спорного здания на общем собрании в октябре 2014 года приняли решение об избрании истца организацией для обслуживания здания и теплового пункта.

Однако представленные доказательства, исследованные апелляционным судом в порядке статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловными доказательствами недействительности оспариваемой сделки, датированной 20.12.2011; более того, не подтверждают, каким образом договор теплоснабжения 2011 года нарушил права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Апелляционный суд учитывает, что названные доказательства устанавливают фактические обстоятельства по организации теплоснабжения спорного здания в более поздний период, начиная с августа 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правоотношения ресурсоснабжающей организации и абонентов (субабонентов) по подаче тепловой энергии и горячей воды регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами о теплоснабжении, в частности, Правилами № 808, которые устанавливают, в том числе, порядок организации теплоснабжения потребителей, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Пунктом 44 Правил № 808 урегулирован вопрос, каким образом должны строиться взаимоотношения сторон по теплоснабжению в случае, когда от теплового ввода запитано несколько нежилых помещений в здании, а именно: в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 3 пункта 44 Правил № 808).

Спор о принадлежности энергопринимающих устройств между Обществами (собственниками и арендаторами нежилых помещений в шестиэтажном здании по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 26 «б») возник после заключения ответчиком-1 договора теплоснабжения № 2316 от 28.08.2013 с ООО «Ухтажилстрой», арендующим нежилое помещение, в котором находится тепловой ввод.

Соответственно, в декабре 2011 года ОАО «Боксит Тимана», представив доказательства владения трубопроводом и энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ОАО «ТГК № 9», на праве собственности, заключило договор теплоснабжения всего здания на законных основаниях, в отсутствие его противоречия требованиям законодательства в сфере теплоснабжения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что иные собственники помещений спорного здания в 2011 году заявки на заключение договора теплоснабжения не подавали, следовательно, на правоотношения с теплоснабжающей организацией по подаче тепловой энергии не претендовали. В течение длительного периода теплоснабжение здания осуществлялось по договору № 2222 от 20.12.2011, при этом сведения о ненадлежащем исполнении договорных обязательств какой-либо стороной отсутствуют. Факты ограничения или прекращения подачи тепловой энергии либо неполучения потребителями (ООО «Ухтажилстрой», ООО «Севертехинвест», Никифорова К.Ю. и ОАО «Банк СГБ») услуги по отоплению, что могло повлечь нарушение либо ущемление их прав, также не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора третьих лиц (Никифорова К.Ю. и ОАО «Банк СГБ») и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, основания, предусмотренные гражданским законодательством для признания договора теплоснабжения № 2222 от 20.12.2011 недействительным, отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в рамках заявленных исковых требований, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015  по делу № А29-9632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина