Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А29-9632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А29-9632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 12.11.2014 и Ковалевой И.В., директора, действующей на основании приказа № 5 от 12.07.2012 и протокола общего собрания учредителей,

представителя ответчика-1 (ОАО «Волжская ТГК») Зыряновой О.Л., действующей на основании доверенности от 21.04.2015 № 5,

представителя ответчика-2 (ОАО «Боксит Тимана») Боброва С.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2015 № 158,

представителя третьего лица Никифорова К.Ю., директора, действующего на основании приказа № 7 от 10.11.2009 и протокола общего собрания учредителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу № А29-9632/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилстрой» (ИНН 1102027451, ОГРН: 1021100740396)

к открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) и открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Севертехинвест»

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилстрой» (далее - ООО «Ухтажилстрой», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным договора теплоснабжения № 2222 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.12.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9», ответчик-1) и открытым акционерным обществом «Боксит Тимана» (далее - ОАО «Боксит Тимана», ответчик-2, Акционерное общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севертехинвест» (далее - ООО «Севертехинвест», третье лицо); произведена замена ответчика ОАО «ТГК-9» на открытое акционерное общество «Волжская ТГК» (далее - ОАО «Волжская ТГК», ответчик-1, Компания). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ухтажилстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле Никифорова К.Ю. и ОАО «Банк СГБ»; просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Республики Коми нарушены нормы процессуального и материального права.

Поскольку оспариваемая сделка (договор теплоснабжения от 20.12.2011) заключен для отопления всего здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр.Ленина, д.26б, к участию в рассмотрении дела должны быть привлечены все собственники помещений в указанном здании. Считает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту совместного обследования от 27.05.2014, протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.10.2014, договорам на возмещение затрат по теплоэнергии, содержанию и обслуживанию теплового узла от 28.08.2013, а также фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела № А29-1017/2014. Кроме того, заявитель не согласен с текстом обжалуемого решения, а именно: «выдержки из постановления апелляционного суда по делу № А29-1017/2014, на которые ссылается истец, являются доводами самого истца, а не выводами суда». Полагает, что энергоснабжающая компания при наличии одного теплового ввода в здание допустила наличие двух аналогичных договоров на один и тот же объект, при этом договор от 28.08.2013 прекратила исполнять в декабре 2013 года. Указывает, что договор теплоснабжения от 20.12.2011 должен быть признан недействительным, поскольку заключен в нарушение действующего законодательства (при отсутствии энергопринимающего устройства) и нарушает права ООО «Ухтажилстрой», ООО «Севертехинвест», Никифорова К.Ю. и ОАО «Банк СГБ».

ОАО «Волжская ТГК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, уточняет, что согласно условиям оспариваемого договора теплоснабжающая организация осуществляет теплоснабжение нежилого здания по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр.Ленина, д.26б, выставляет ОАО «Боксит Тимана» платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии на нужды отопления всего здания, а не какой-либо его части или помещения, не допуская ущемления прав собственников и арендаторов в части неполучения услуги по отоплению.

ОАО «Боксит Тимана» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2015 участвующие в рассмотрении дела представители уточнили фактические обстоятельства, пояснили свои правовые позиции, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, административно-бытовое здание по адресу г. Ухта, пр. Ленина, д. 26 «б» является многоэтажным, нежилые помещения принадлежат различным собственникам, в том числе ООО «Ухтажилстрой», ОАО «Боксит Тимана» и ООО «Севертехинвест».

12.09.2001 между ОАО «Ухтажилстрой» в лице конкурсного управляющего Соколова К.В. (Продавец), и ОАО «Боксит Тимана» в лице генерального директора Сегаля А.З. (Покупатель) заключен договор № 12, предметом которого является купля-продажа участка тепловой сети с распределительным узлом и узлом учета тепла с электронным прибором учета по адресу  г. Ухта, пр. Ленина, д. 26 «б». Участок тепловой сети длиной 8,0 метров, диаметром 80,0 мм, с распределительным узлом стоимостью 21 422, 30руб., а также узел учета тепла из оборудования фирмы «Данфос» передан истцом ОАО «Боксит Тимана» согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору № 12 от 12.09.2001).

Теплоснабжение здания осуществлялось на основании договоров энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) № 222 от 12.09.2001 и № 50028 от 01.05.2004, заключенных между ОАО АЭК «Комиэнерго» и ОАО «Боксит Тимана», а также договора от 20.12.2011 № 2222, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель.

В соответствии с приложением 7 к договору № 2222 от 20.12.2011 тепловая энергия поставляется на объект: нежилые помещения, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 26 «б».

Согласно разделу 7 договора № 2222 от 20.12.2011, договор действует с 20.12.2011 по 19.12.2012 включительно. В случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках данного договора, действие договора в отношении этого объекта прекращается досрочно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

28.08.2013 между ООО «Ухтажилстрой» (потребитель) и ОАО «ТГК № 9» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 2316, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель.

03.09.2013 ОАО «ТГК № 9» направило в адрес ОАО «Боксит Тимана» письмо № 603-148/1849 с предложением расторгнуть договор теплоснабжения 2222 от 20.12.2011, на которое ОАО «Боксит Тимана» сообщило в письме № 1475 от 23.10.2013, что спорный участок тепловой сети с распределительным узлом и узлом учета тепла с электронным прибором учета является собственностью ОАО «Боксит Тимана» по договору купли-продажи № 12 от 12.09.2001.

05.12.2013 ОАО «ТГК № 9» в письме № 603-148/2364 сообщило ООО «Ухтажилстрой», что договор № 2316 от 28.08.2013 заключен в нарушение действующего законодательства и считается ничтожным.

05.12.2013 одновременно ОАО «ТГК № 9» письмом № 603-148/2365 уведомило ОАО «Боксит Тимана» о продолжении договорных отношений.

24.12.2013 ОАО «ТГК № 9» в письме № 603-148/2515 в адрес ООО «Ухтажилстрой» уведомляет истца, что теплоснабжение далее будет осуществляться  на основании договора  от 20.12.2011 №2222, заключенного с ОАО «Боксит Тимана» по причине ничтожности договора от 28.08.2013 № 2316 между ООО «Ухтажилстрой» и ОАО «ТГК № 9».

В удовлетворении иска ООО «Ухтажилстрой» об обязании ОАО «ТГК № 9» направить счета-фактуры на оплату теплоэнергии за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года во исполнение договора теплоснабжения от 28.08.2013 арбитражный суд отказал. Соответствующее решение по делу № А29-1017/2014 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд первой инстанции, рассматривая предъявленные исковые требования, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что ООО «Ухтажилстрой» не является стороной сделки, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку основанием заявленного иска, т.е. обстоятельствами, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, являются правоотношения ОАО «Боксит Тимана» и ОАО «ТГК № 9» в рамках заключенного 20.12.2011 договора теплоснабжения № 2222.

Однако с изложенными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается в силу следующего.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом, то есть указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, то есть это лицо, правовое положение которого изменяется, если сделка на самом деле действительна.

Установленные судом обстоятельства, в том числе в рамках рассмотрения дела № А29-1017/2014, позволяют сделать вывод о юридической заинтересованности ООО «Ухтажилстрой» как арендатора одного из помещений в состоявшейся между ответчиками сделке - договоре теплоснабжения, согласно которому спорное здание обеспечивается тепловой энергией.

Более того, установленным фактическим обстоятельством в правоотношениях ресурсоснабжающей организации и собственников и арендаторов помещений в спорном здании (ООО «Ухтажилстрой», ОАО «Боксит Тимана», ООО «Севертехинвест», Никифоров К.Ю. и ОАО «Банк СГБ») является заключение 28.08.2013 между ООО «Ухтажилстрой» (потребитель) и ОАО «ТГК № 9» (теплоснабжающая организация) договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 2316, исполнение которого прекращено ответчиком-1 вопреки воле истца.

Следовательно, намерение истца внести правовую определенность в правоотношения между