Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А82-17662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причин пропуска срока Прокурор ссылается на то, что о нарушениях, связанных с изданием оспариваемых постановлений, ему стало известно лишь в октябре 2014 года после получения результатов технико-геодезического экспертного исследования.

Вместе с тем представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка Прокурора на проведение технико-геодезического  экспертного исследования сама по себе не может быть принята в качестве подтверждения уважительности пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что вызывает сомнения в необходимости ее назначения в целях установления факта нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц. Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, нельзя не учитывать того обстоятельства, что заинтересованные лица, в том числе Министерство обороны, не могли не знать о нахождении на рассматриваемом земельном участке месторождения песчано-гравийного материала Вепревая Пустынь, часть которого предоставлена в пользование аналогичным образом обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» еще в 2007 году.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в суд первой инстанции не представлено. Не приведено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

При этом, арбитражным судом также обоснованно указано на то, что ООО «Диаманд» обращалось к Федеральному государственному казённому учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по вопросу предоставления в аренду участка с письмом от 22.01.2014 № 01 (т.3 л.д.29). Таким образом, заинтересованные лица о существовании оспариваемых документов имели сведения  в начале  2014 года и имели процессуальные возможности обратиться в установленном порядке с заявлением в суд.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности Прокурор имел возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в более короткий срок, однако, в отсутствие достаточных уважительных причин, таких действий не предпринял. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по некоторым требованиям пропуск срока составляет больше одного года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушениях, связанных с изданием оспариваемых постановлений, ему стало известно лишь в октябре 2014 года, подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае требования Прокурора оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. В таком случае дело по существу судом не рассматривалось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу № А82-17662/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова