Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А82-1885/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 данного постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 Правил № 1001, согласно абзацу 5 которого не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Указанные положения направлены на воспрепятствование фактической легализации органами Госавтоинспекции не того транспортного средства, на которое изначально выдавались соответствующие идентификационные знаки.

Административным регламентом № 605 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, к числу которых абзацем 5 пункта 24 которого отнесено обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также установление наличия сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом пунктом 15 Правил № 1001 предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии  признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Совокупное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет утверждать, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Судом установлено, что Обществом не совершалось каких-либо действий по уничтожению, подделке, изменению маркировки на спорном транспортном средстве, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014; справкой Экспертно-криминалистического центра УВД по Ярославской области об исследовании от 25.08.2011 № 42-579, из которой следует, что начертания знаков идентификационного номера шасси, а также технология их нанесения соответствуют заводскому исполнению, часть рельефов знаков идентификационного номера шасси утрачена из-за длительных коррозионных воздействий естественного происхождения, имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси изменению не подвергались; справкой Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области от 03.07.2014 № 42-205 об исследовании маркировочных обозначений транспортных средств, из которой следует, что на элементах крепления кабины к раме следов демонтажа не обнаружено, рама исследуемого автомобиля замене не подвергалась.

Доказательства того, что маркировка шасси автомобиля была уничтожена в результате чьих-то умышленных противоправных действий, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащее заявителю транспортное средство организацией-изготовителем, при обнаружении которых регистрационные действия с автомобилем не проводятся. Часть рельефов знаков идентификационного номера шасси утрачена не в результате виновных действий заявителя или иных лиц, а вследствие уничтожения маркировки из-за коррозии металла и длительности срока эксплуатации автомобиля (с 1989 года). При этом имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси изменению не подвергались.

В то же время спорное транспортное средство было допущено к эксплуатации, являлось участником дорожного движения; несоответствия между идентификационными обозначениями, нанесенными на агрегаты транспортного средства и указанными в паспорте транспортного средства, выявлены не были.

Более того, идентификация автомобиля в рассматриваемом случае была возможна, поскольку в кабине транспортного средства имелась дублирующая заводская табличка с идентификационным номером, которая соответствовала требованиям завода-изготовителя, демонтажу не подвергалась, маркировочное обозначение на ней не изменялось, что подтверждено справкой об исследовании от 25.08.2011 № 42-579.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин, у МРЭО ГИБДД отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий по заявлению ООО «Зекор».

Иное толкование абзаца 5 пункта 3 Правил № 1001 и абзаца 5 пункта 24 Административного регламента № 605, приведенное регистрирующим органом в апелляционной жалобе, не соответствует содержанию данных положений, а также целям и смыслу нормативных правовых актов, регулирующих отношения по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый заявителем отказ в осуществлении государственной функции по совершению регистрационных действий не основан на требованиях закона, нарушает права и законные интересы Общества как собственника транспортного средства, в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимая для признания такого решения недействительным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу №А82-1885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова