Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А82-1885/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2015 года

Дело № А82-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Корытова С.О., директора, действующего на основании решения от 06.12.2014 № 1,

представителя ответчика Волковой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу №А82-1885/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зекор» (ИНН: 7604015838, ОГРН: 1027600697827)

к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7607008500, ОГРН: 1027600983332)

о признании незаконным отказа от 29.01.2015 № 90/367 в восстановлении регистрации транспортного средства,

об обязании восстановить регистрацию транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зекор» (далее – заявитель, ООО «Зекор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, МРЭО ГИБДД, регистрирующий орган) от 29.01.2015 № 90/367 в восстановлении регистрации транспортного средства МАЗ-533406 (специальная буровая установка), 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTM 53340600117093, государственный регистрационный знак К 809 КК 76 и об обязании ответчика восстановить регистрацию названного транспортного средства.

Решением суда от 10.04.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый отказ МРЭО ГИБДД признан недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем восстановления регистрации транспортного средства МАЗ-533406 (специальная буровая установка), государственный регистрационный знак К 809 КК 76.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

МРЭО ГИБДД отмечает, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией источника повышенной опасности; указывает, что несоответствие маркировочных обозначений, имеющихся на автомобиле, данным паспорта транспортного средства не позволяет прийти к выводу о соответствии такого транспортного средства требованиям безопасности, при этом утрата маркировки создает невозможность идентификации транспортного средства, то есть не позволяет достоверно установить соответствие автомобиля данным, указанным в паспорте транспортного средства, и влечет запрет допуска к участию в дорожном движении. Регистрирующий орган обращает внимание на то, что рама автомобиля является основным элементом транспортного средства, представляет собой несущее основание, на котором закрепляются основные агрегаты и узлы автомобиля, не является легкосъемной частью, в связи с чем идентификационная маркировка шасси является основной; имеющаяся на транспортном средстве дублирующая табличка, по мнению ответчика, не может быть признана достаточной для идентификации, поскольку позволяет идентифицировать лишь кузов автомобиля и является съемным элементом. Ввиду изложенного МРЭО ГИБДД настаивает на том, что факт отсутствия маркировочного обозначения в любом случае является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, при этом методы воздействия на маркировочное обозначение, повлекшие за собой их уничтожение (химический, термический, механический, физический), а также причины значения не имеют; наличие или отсутствие умысла, направленного на изменение маркировочного обозначения, на решение о совершении регистрационных действий не влияет.

ООО «Зекор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель МРЭО ГИБДД настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Общества поддержал позицию, приведенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 ООО «Зекор» обратилось в МРЭО ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства МАЗ-533406 (специальная буровая установка), 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTM 53340600117093, государственный регистрационный знак К809КК76, ПТС 76 КН 419008 (л.д. 15).

В ходе осмотра автомобиля установлено отсутствие маркировочных обозначений, в связи с чем в совершении регистрационных действий было отказано, документы направлены на проверку в правоохранительные органы.

Согласно справке об исследовании от 25.08.2011 № 42-579 Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ярославской области было установлено, что на маркируемом лонжероне рамы исследуемого автомобиля начертания знаков идентификационного номера шасси, а также технология их нанесения соответствуют заводскому исполнению. Из-за длительных коррозионных воздействий естественного происхождения утрачена часть рельефов знаков идентификационного номера шасси. Имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси изменению не подвергались. В кабине водителя заводская табличка с идентификационным номером VIN соответствует требованиям завода-изготовителя, демонтажу не подвергалась, маркировочное обозначение не изменялось (л.д. 16-18).

03.07.2014 главным экспертом отдела «Автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз» Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области проведен осмотр транспортного средства и выдана справка об исследовании, согласно которой на элементах крепления кабины к раме следов демонтажа не обнаружено, сделан вывод о том, что рама исследуемого автомобиля замене не подвергалась (л.д. 20-21).

25.08.2014 отделом полиции «Центральный» УМВД России по городу Ярославлю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам изменения маркировки номера шасси на транспортном средстве в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 23). В постановлении указано, что транспортное средство МАЗ 533406, государственный регистрационный знак К809КК76 в розыске не числится, номерные агрегаты в списках похищенных не значатся.

29.01.2015 заместителем начальника МРЭО ГИБДД принято решение об отказе в совершении регистрационных действий с указанным автотранспортным средством на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001), в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационной маркировки (л.д. 13-14).

Не согласившись с данным решением регистрирующего органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и об обязании ответчика восстановить регистрацию транспортного средства.

Посчитав, что из исходя смысла абзаца 5 пункта 3 Правил № 1001 и абзаца 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605 (далее – Административный регламент № 605), не подлежат регистрации в органах ГИБДД МВД России только те транспортные средства, идентификационная маркировка которых была умышленно скрыта или подделана с целью сокрытия совершенных в отношении данных транспортных средств преступлений, либо умышленно или по неосторожности изменена или уничтожена, при этом имеются в виду действия владельцев транспортных средств или иных лиц, повлекшие скрытие, подделку, изменение или уничтожение маркировки указанных транспортных средств, в связи с чем утрата идентификационной маркировки, имевшейся на транспортном средстве, произошедшая не вследствие умышленных или неосторожных действий его владельца или иных лиц, а в связи с естественным износом (коррозией) металлических частей данного транспортного средства, не может быть квалифицирована как ее уничтожение, а положения Правил № 1001 и Административного регламента № 605 не устанавливают запрета на регистрацию автомототранспортных средств, идентификационная маркировка которых была утрачена вследствие износа (коррозии), произошедшего естественным путем, без волеизъявления их владельцев или иных лиц, учитывая, что в деле не имеется доказательств изменения или уничтожения заводской маркировки вследствие умышленных действий Общества или несоответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что на транспортном средстве имелась дублирующая табличка, на транспортное средство оформлен паспорт транспортного средства, присутствует регистрационный номер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у МРЭО ГИБДД отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации транспортного средства. В этой связи требования заявителя были удовлетворены в полном объеме и на регистрирующий орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Зекор» путем восстановления регистрации транспортного средства МАЗ-533406 (специальная буровая установка), государственный регистрационный знак К809КК76.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомототранспортные средства,