Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А82-15433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом первой инстанции не установлено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества имушества.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации и оплата ее услуг повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства должника, отклонены арбитражным апелляционным судом в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента (5%) от стоимости реализованного имущества является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости.

При этом следует признать, что установленное в виде процента вознаграждение специализированной организации выплачивается только по результатам состоявшихся торгов и данное обстоятельство свидетельствует об определенной экономии; размер процента нельзя признать чрезмерным и завышенным - доказательств этому не представлено.

Следовательно, оснований полагать такое привлечение нецелесообразным не имеется.

Довод о том, что в Положении не указана минимальная цена имущества должника на торгах посредством публичного предложения, судом отклоняется, поскольку пункт 4.4 Положения содержит условие о величине снижения цены и сроке такого снижения.

Как верно определил суд первой инстанции, Законом о банкротстве не определена величина снижения начальной цены и срок ее последовательного снижения, поэтому такие условия определяются конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии со статьей 139 названного Закона. Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.

Предложения уполномоченного органа по пункту 4.4 Положения отклоняются, поскольку спорный пункт Положения в редакции конкурсного управляющего является в достаточной степени определенным. Кроме того, заявителем не доказано, что условия спорного пункта способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Доводы уполномоченного органа о том, что установленные как интервал срока действия цены 3 дня, так и размер шага аукциона в размере 5% без установления предела минимальной цены публичного предложения, ограничат участие потенциальных покупателей в торгах, приведут к затягиванию процедуры и увеличению расходов на конкурсное производство, ничем не обоснованы, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что предложенные конкурсным управляющим условия Положения не противоречат законодательству о банкротстве и не содержат условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, равно как и не нарушают права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Несогласие уполномоченного органа с названным Положением при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов само по себе не может являться основанием к отказу в утверждении Положения.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело  доказательства, учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве)  и приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-15433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева