Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А28-2680/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2015 года

Дело № А28-2680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Снигиревой А.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 по делу

№А28-2680/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес»

(ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

к государственному учреждению – Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области 

(ИНН: 4310003552, ОГРН: 1027700220624)

о признании незаконным постановления от 24.02.2015 № 05301590008500,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – КОГУП «Кировлес», Предприятие,  страхователь, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к государственному учреждению – Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области  (далее – Учреждение, Ответчик) о признании незаконным постановления от 24.02.2015 № 05301590008500.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 требования  Предприятия были удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нормы действующего законодательства не предусматривают основания для освобождения от принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафов с плательщика страховых взносов в связи с введением в отношении него конкурсного производства,  поскольку обращение взыскания  на имущество должника включает в себя, в том числе, и обращение взыскания на денежные средства.

При этом Учреждение обращает внимание на установленную законодательством определенную последовательность в действиях по принудительному взысканию задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах, в рамках исполнительного производства права должника не нарушает.  Поэтому Учреждение вправе обратить взыскание задолженности  по страховым взносам на имущество должника путем направления постановления в службу судебных приставов, поскольку взыскание судебным приставом-исполнителем производится в отношении только денежных средств, находящихся на счетах в банках. При этом Учреждение ссылается на невозможность  изменения  процедуры взыскания.

Таким образом, Учреждение считает, что процедура внесудебного взыскания с должника была проведена в соответствии с требованиями действующего  законодательства.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что при принятии  решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права, что является основанием для его отмены.

КОГУП «Кировлес» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей КОГУП «Кировлес».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда поддержала свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с образовавшейся недоимкой по страховым взносам за период с 12.06.2014 по 25.08.2014, 24.02.2015 Учреждением было принято постановление №05301590008500 о взыскании с Предприятия пеней в сумме 95 820 руб. 98 коп. за счет имущества плательщика страховых взносов – организации.

Страхователь с данным постановлением не согласился и обратился с  соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», требования КОГУП «Кировлес» удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие оспариваемого постановления в отношении должника, признанного банкротом, нарушает его права и права иных кредиторов в деле о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Фонда, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 20 Закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.       

На основании пункта 1 статьи 5  Федерального  закона  от  26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и иных ограничений на имущество должника не допускается.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находятся в особом режиме, определяемом нормами Закона № 127-ФЗ в целях формирования конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона  № 229-ФЗ не оканчивается.

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу № А28-11373/2010 КОГУП «Кировлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.04.2012 конкурсное производство продлено до 19.10.2012;  определением от 07.11.2012 конкурсное производство продлено до 19.04.2013;  определением от 17.05.2013 конкурсное производство продлено до 17.10.2013;  определением от 17.10.2013 конкурсное производство продлено до 03.04.2014;  определением от 03.04.2014 конкурсное производство продлено до 20.10.2014; определением от 20.10.2014 конкурсное производство продлено до 19.04.2015, определением от 09.04.2015 конкурсное производство продлено до 19.10.2015.

У Предприятия имелась задолженность по уплате пеней по страховым взносам, в связи с чем Учреждение в адрес Предприятия 25.08.2014 направило требование об уплате задолженности и предложило добровольно в срок до  11.09.2014  указанную задолженность  уплатить.

Поскольку вышеназванное требование в добровольном порядке Предприятием в установленный срок исполнено не было, 07.10.2014 Учреждением приняло решение о взыскании с Предприятия пеней за счет средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, которое было направлено заявителю.

На основании указанного решения Ответчиком были направлены в АКБ «ОАО «Вятка-банк» инкассовые поручения для списания с расчетного счета заявителя денежных средств в бесспорном порядке.

24.02.2015 Ответчик заявлением отозвал инкассовые поручения со счетов заявителя в банке.

В  связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Предприятия (то есть после признания Предприятия банкротом – в период конкурсного производства) Учреждением 24.02.2015 было принято постановление №05301590008500 о взыскании задолженности  за счет имущества плательщика страховых взносов – организации.

Данное постановление было направлено для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области. 10.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 8522/15/43001-ИП в отношении КОГУП «Кировлес».

С учетом  изложенных  выше  норм  права,  суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление Учреждения от 24.02.2015 № 05301590008500 о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов, признанного банкротом, поскольку исполнение указанного постановления противоречит законодательству о банкротстве, так как предполагает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим  конкурсную  массу, что  в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона                        № 127-ФЗ  не допускается.

Довод Учреждения о том, что процедура принудительного взыскания не оканчивается обращением взыскания на денежные средства плательщика в банках, признается апелляционным судом несостоятельным, так как указанное постановление принято Учреждением в порядке статьи 20 Закона № 212-ФЗ, поэтому его исполнение предполагает принудительное взыскание страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов, а также реализацию его имущества, что в процедуре конкурсного производства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически суд первой инстанции   указал на право Учреждения взыскивать задолженность в принудительном