Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А82-9838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2015 года                                                                   Дело № А82-9838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2015, Брюзгиной Т.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2015

представителя ответчика Барановой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2015 по делу № А82-9838/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН: 7604003494, ОГРН: 1027600680854)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 49 607 рублей 14 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и  теплоносителя в горячей воде от 04.07.2006 № 818 за потребленную тепловую энергию в марте 2014 года и 392 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2014 по 12.05.2014.

31.07.2014 Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о  взыскании 570 рублей 63 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и  теплоносителя в горячей воде от 04.07.2006 № 818 за потребленную тепловую энергию в апреле 2014 года и 3 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2014 по 10.06.2014. Определением суда от 07.08.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, с присвоением номера № А82-11585/2014.

Определением суда от 23.10.2014 по ходатайству ответчика дела № А82-9838/2014 и № А82-11585/2014 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что между сторонами заключен и действует договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.11.2009 № 818. В исковом заявлении, а также в бухгалтерских документах ошибочно указана старая дата от 04.07.2006 договора № 818, в связи с технической особенностью бухгалтерской программы, в связи с чем, считает приложенный договор от 05.11.2009 допустимым доказательством.

Общество представило встречное исковое заявление о взыскании с Компании 172 493 рублей 45 копеек убытков в виде реального ущерба. Определением суда от 28.10.2014 в принятии встречного искового заявления было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В ходатайстве об изменении цены иска, заявленном в судебном заседании 22.01.2015, просил взыскать 52 350 рублей 31 копейку основного долга за март - апрель 2014 года и 3 404 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2014 по 14.01.2015 (на сумму задолженности за март 2014 года) и за период с 12.05.2014 по 05.11.2014 (на сумму задолженности за апрель 2014 года), всего 55 754 рубля 68 копеек. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, заявил о невозможности проверить достоверность указанного в счетах-фактурах количества (объема) фактически потребленной тепловой энергии, поскольку выставленные показатели не соответствуют фактическому объему.

Ответчик заявил ходатайство от 11.11.2014 № 207 о назначении инженерно-технической экспертизы, производство просил поручить эксперту ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» (т.3 л.д.75-77).

Заявлением от 28.01.2015 № 11 (т.3 л.д.130-131) Общество отозвало свое ходатайство о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2015 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, что основанием для взаимоотношений сторон является договор не от 04.07.2006, а от 05.11.2009. При этом в счетах-фактурах и актах указан договор от 04.07.2006. Следовательно, в качестве доказательств, подтверждающих задолженность, приложены документы, не имеющие отношение к заключенному и действующему договору. Надлежащим образом оформленные документы на оплату не были направлены ответчику, следовательно, задолженности на момент вынесения решения суда не возникло. Выводы суда о применении для расчета количества потребленной тепловой энергии раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии не основаны на нормах действующего законодательства. Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936. Кроме того, в решении Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2015 отсутствуют мотивы, по которым суд отверг заключение ООО «Артгрупп». Компанией ни в рамках исполнения договора, ни в исковом заявлении не представлены расчеты фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя абонентом, метод, который использовался при расчетах, показания приборов учета теплоэнергии и теплоносителя, журнал регистрации показаний прибора учета. Таким образом, истцом не доказан объем фактически принятого абонентом количества энергии, выставленный в счетах-фактурах для оплаты абонентом. Вопрос фактически потребленного тепла судом не рассмотрен. Отсутствие у истца приборов учета или хотя бы измерительных приборов на границе ответственности судом не оценен. Следовательно, суд имел возможность принять данные учета параметров теплоносителя, зафиксированные ответчиком, и основанный на них расчет потребленной теплоэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик также просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу по определению объема фактически поставленной абоненту (Обществу) и потребленной им тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с марта по апрель 2014 года. Экспертизу поручить ООО «Ярославская проектно-строительная компания».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу отозвал. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, Обществом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Также заявитель просит истребовать у истца детализацию счетов за спорный период, в том числе запросить сведения о методах, местах и параметрах измерения, температурных графиках работы тепловых источников Компании, ТЭЦ-1; сведения о расчетной температуре воздуха внутри отапливаемых помещений, о фактических среднесуточных температурах наружного воздуха за отчетный период, используемых при расчетах фактического потребления тепловой энергии за спорный период, подтвержденные справкой Ярославского ЦГМС, и сведения о времени отчетного периода.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Заявляя ходатайство об истребовании у истца доказательств, ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению им доказательства (абзац 2 часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

По основаниям, указанным в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у истца доказательств не подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Указывает, что между сторонами заключен и действует договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.11.2009 № 818, указание в исковом заявлении и бухгалтерских документах старой даты является ошибочным. В части расчетов Компания считает правомерными выводы суда о применении в расчете количества потребленной тепловой энергии Правил ПР 34-70-010-85, принимая во внимание, что в правилах Вк-4936 отсутствует порядок определения расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета. Истец полагает, что установленные в тепловом узле ООО «Росинка» измерительные приборы – термометры и манометры не являются и не могут являться приборами учета тепловой энергии по смыслу пункта 3 Правил № 1034, в связи с чем Заключение о техническом состоянии инженерных систем теплоснабжения и определения фактического потребления тепловой энергии, выполненное ООО «Артгрупп» не может быть принято во внимание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05 ноября 2009 года № 818 (далее – договор, т.1 л.д.12-24), согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, а абонент (ответчик) обязался оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, в количестве и с нагрузками, указанными в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП абонента и соответствующем требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» № ВК-4936. В силу пункта 4.3 договора при временном отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с ч.2 п. 3.2.3 Правил учета отпуска тепловой энергии № Вк-4936. В течение семи календарных дней с момента подписания договора энергоснабжающая организация обязана представить абоненту надлежащим образом заверенное приложение № 6 «Нормативы регистрирующих параметров и порядок  их определения» для согласования с абонентом.

Согласно