Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А28-14448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ОАО «Славянка» извещен надлежащим образом (л.д.129-132).

На составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03.10.2014 явился представитель Общества по доверенности от 09.09.2014 Кудрявцев А.К. (л.д.134). Представленная в материалы дела доверенность от 09.09.2014 на имя Кудрявцева А.К. оформлена надлежащим образом, отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и содержит полномочия лица по представлению интересов общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, а также по представлению интересов общества в прокуратуре.

Следовательно, Кудрявцев А.К. наделен полномочиями по представлению интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако, из материалов дела следует, что представитель ОАО «Славянка» Кудрявцева А.К. к участию в деле при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении фактически не был допущен, чем нарушены процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к ответственности, влияющие на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации процессуальные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано арбитражным судом незаконным и отменено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кудрявцев А.К. правомерно не допущен к участию в составлении постановления о возбуждении в отношении ОАО «Славянка» дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Доверенность от 09.09.2014 № 33 (л.д.134) выдана Кудрявцеву А.К. директором филиала ОАО «Славянка» Рубцовым О.В., действующим на основании доверенности от 01.09.2014 № Д-383 (л.д.133), содержащей право последнего на передоверие полномочий по доверенности. Действия по передоверию совершены Рубцовым О.В. лично, на что указывает подпись указанного лица в конце текста доверенности. Утверждение заявителя жалобы о том, что в доверенности от 01.09.2014 должно быть указано на то, что именно директор филиала ОАО «Славянка» Рубцов О.В., а не ОАО «Славянка» в лице директора филиала ОАО «Славянка» Рубцова О.В. уполномочил Кудрявцева А.К. совершать от имени и в интересах Общества какие-либо действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии доверенности требованиям статьи 187 ГК РФ, а также о том, что доверенность выдана ненадлежащим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доверенность от 09.09.2014 является общей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не устанавливает требования о включении в доверенность указания на полномочия представителя на право подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и не указывает отсутствие такого требования в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в производстве по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу № А28-14448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного прокурора Кировского гарнизона – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова