Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А82-16862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А82-16862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Бурыкина Н.С.,  действующего на основании доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Делькредере», общества с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания «Инфрахим»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015  по делу № А82-16862/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Делькредере» (ИНН: 7802445230, ОГРН: 1089847335820)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания «Инфрахим» (ИНН: 7606026899, ОГРН: 1027600841707)

о взыскании 1 260 000 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Делькредере» (далее - ООО «ЮК «Делькредере») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инфрахим» (далее - ООО ТПК «Инфрахим») о взыскании 1 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ЭПОВИН».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.03.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 200 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЮК «Делькредере», ООО ТПК «Инфрахим» с принятым решением  суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами

По мнению ООО «ЮК «Делькредере», суд первой инстанции неверно оценил вероятные убытки ООО «СК «Пальмира» в связи с нарушением ООО ТПК «Инфрахим» права на товарный знак, поскольку продукция с использованием товарного знака истца имеет исключительно промышленное назначение, кроме того, при определении вероятных убытков необходимо оценить общие объемы продаж ЛКМ ответчика. Также, вероятные убытки дополняются активностью ответчика в рекламе  и реализации контрафактной продукции. Истец указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание вопрос о сроке использования товарных знаков ООО «СК «Пальмира» (в период с 16.09.2011 по 19.11.2014). По мнению истца, судом первой инстанции также не учтена умышленная форма вины ответчика в нарушении исключительного права правообладателя на товарный знак «Эповин», а также систематический характер нарушений. Заявитель указывает, что снижение размера компенсации судом первой инстанции не обоснованно. На основании изложенного, по мнению истца, решение суда от 25.05.2015 подлежит изменению.

ООО ТПК «Инфрахим» считает, что решение суда от 25.03.2015 подлежит отмене, поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не занимался производством контрафактной продукции с использованием товарного знака «Эповин», введением в гражданский оборот данной контрафактной продукции, ее рекламой и реализацией, размещением на товарах и упаковке. Фактически в качестве нарушения судом установлено только наличие слова «Эповин» на странице сайта, содержащей техническую информацию об эмали Б-ЭП 5297. Данная информация носит справочный характер и не является предложением к продаже либо рекламой товаров. По мнению ответчика, товарный знак «Эповин» и товары с использованием данного товарного знака уже введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем, ответчиком продавались товары, закупленные непосредственно у производителя.

ООО «ЮК «Делькредере» в отзыве на апелляционную жалобу ООО ТПК «Инфрахим» доводы жалобы считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

 ООО ТПК «Инфрахим» письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЮК «Делькредере» не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СК Пальмира» является правообладателем товарного знака «ЭПОВИН», в отношении товаров (услуг) 01,02,03,11,12,17,19,20,27,35,37,40,42 классов Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №174834.

Согласно договору от 16.06.2014 правообладатель товарного знака уступил ООО «ЮК «Делькредере» право требования от ответчика выплаты компенсации за неправомерное использование товарного знака «ЭПОВИН».

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на товарный знак «ЭПОВИН», в том числе путем размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  информации рекламного характера с предложением к продаже продукции, индивидуализируемой с использованием словесного обозначения «ЭПОВИН», истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарный знак в материалы дела истцом представлены распечатки с сайта ответчика, а также заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 19.06.2014 №78 АА 6643120, согласно которым ответчиком на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://infrahim.ru/ размещена информация, согласно которой ответчиком предлагалась к продаже эмаль Б-ЭП-5297 «Эповин».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец является правообладателем товарного знака «Эповин».

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на сайте ответчика размещена реклама лакокрасочных материалов, в которой использован товарный знак «Эповин».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация на сайте была предоставлена в справочно-информационных целях своего документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра сайта следует, что сайт содержит указание на то, что ответчик производит и реализует лакокрасочные материалы, в связи с чем на сайте размещена информация о товарах, предлагаемых к продаже, в том числе эмали Б-ЭП-5297 «Эповин»; сайт имеет активные ссылки «Прайс», «Каталог продукции», «Расчет доставки и расстояния».

Таким образом, информация, содержащая указание на товарный знак, принадлежащий ООО «СК «Пальмира», размещена ответчиком для привлечения внимания к объекту рекламирования - услугам по реализации эмали.

Следует отметить, что информация, размещенная на сайте ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не содержит ссылки на иного производителя данной эмали. Более того, ответчик, заявляя о том, что им реализуется  продукция, закупленная у производителя, соответствующих доказательств (товарные накладные), свидетельствующих о том, что им вводились в оборот товары с согласия правообладателя, не представил. Не имеется на сайте ответчик и информации о том, что производителем эмали Б-ЭП-5297 «Эповин» является истец.

  В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об исчерпании прав на товарный знак со ссылкой на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак «Эповин», а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику такого права его правообладателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его действия являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права  (пункт 43.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.   

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных доказательств.

 Судом первой инстанции при определении размера компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание следующие обстоятельства:  характер нарушения, степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства дела.

Следует отметить, что первоначально, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец самостоятельно определили размер компенсации – 50 000 рублей 00 копеек.

Сумма вероятных убытков согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» является одним из критериев, подлежащих учету судом при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных