Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А31-12111/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров.

Довод заявителя о том, что арендованное истцом помещение не могло использоваться под офис в течение периода времени с середины августа по 30 сентября 2014 года, не подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Каких-либо извещений, писем, иных обращений истец к Обществу о выявлении недостатков в арендованном имуществе, которые не могли быть выявлены при осмотре имущества и препятствовали ответчику в пользовании им в период с середины августа по 30 сентября 2014 года, о необходимости устранения данных недостатков либо реализации истцом прав, вытекающих из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Акт возврата помещения оформлен 30.09.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Курбановой Г.В. о взыскании с ИП Пылаева А.А. 20 580 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по Договору за спорный период.

Согласно расчету истца в связи с действиями ответчика по проведению ремонта кровли убытки в размере 137 571 руб. 61 коп. и упущенная выгода в размере 151 385 руб. подлежат возмещению за счет арендодателя.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт промочки 30.09.2014 помещений, арендованных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №76 от 30.09.2014 в результате залива нежилого помещения получили повреждения отделочные покрытия: обои на стенах и потолочные плитки подвесного потолка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендодатель осуществлял капитальный ремонт здания, в результате которого кровля здания была полностью снята, при этом арендатор не был извещен о проведении ремонтных работ. В результате затопления дождевыми водами помещения истцу пришлось принимать срочные меры для сохранности своего имущества, находящегося в арендованном помещении, во избежание больших убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением арендодателя и расходами арендатора, связанными с вынужденным принятием срочных мер, направленных на сохранение своего имущества. В связи с этим расходы на переезд подлежат удовлетворению в заявленном размере 73 000 руб. 00 коп. с учетом того, что ответчик, заявляя о завышенных расценках по договорам с ИП Федотовым Э.В. (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 100), не представил расчет возможной стоимости оказанных услуг исходя из анализа стоимости аналогичных услуг.

Согласно акту от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 31) при осмотре помещения и передаче его арендодателю представитель ответчика от подписи отказался в связи с невозможностью проведения осмотра, так как в помещении отсутствовала мебель, оргтехника и прочая техника.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе, путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, либо досрочного расторжения договора.

Таким образом, право на возмещение расходов возникает при условии уведомления арендодателя о недостатках.

Доказательств того, что истец в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, препятствующие пользованию арендованным помещением, либо соразмерно уменьшить арендную плату, либо возместить расходы на устранение недостатков, либо предоставить другое помещение, в материалах дела не имеется. Арендатор воспользовался своим правом расторгнуть договор.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имевший место факт промочки помещения не свидетельствует о невозможности использования истцом в дальнейшем помещения по назначению. Суд не усматривает причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и действиями истца после расторжения договора по обращению к услугам риэлтора по поиску нового помещения, а также арендой другого помещения большей площадью и большей стоимостью арендной платы.

Довод заявителя, что именно по причине промочки и вынужденного срочного переезда была сорвана поставка товара в пользу ООО «Эталон», которое воспользовалось правом расторгнуть договор и обратиться к другим поставщикам, в связи с чем недополученная прибыль составила                   151 385 руб. 00 коп., отклоняется апелляционным судом.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

Согласно уведомлению ООО «Эталон» от 01.10.2014 (т. 2, л.д. 33) об отказе в исполнении договора поставки №12/09 от 22.09.2014 причиной отказа от исполнения сделки стал отказ ИП Пылаева А.А. от исполнения поставки партии №2 по договору в срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Кроме того, акт осмотра партии товара (пасты полировальной Dialux) после затопления от 30.09.2014 составлен в отсутствие представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме                  73 000 руб. 00 коп., а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 по делу № А31-12111/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 73 000 руб. 00 коп. и принять в указанной части по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Исковые требования индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича (ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001) в пользу индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны (ОГРНИП 304440133700322; ИНН 440112825366) 20 580 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 года, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны (ОГРНИП 304440133700322; ИНН 440112825366) в пользу индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича (ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001) 73 000 руб. 00 коп. убытков, а также 1 460 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны (ОГРНИП 304440133700322; ИНН 440112825366) в пользу индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича (ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001)        52 420 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича (ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001) в пользу индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны (ОГРНИП 304440133700322; ИНН 440112825366) 540 руб. 00 коп. судебных расходов.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова