Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А31-12111/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А31-12111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича, ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 по делу № А31-12111/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Курбановой Галины Витальевны (ОГРНИП 304440133700322; ИНН 440112825366)

к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Анатолию Альвиановичу (ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001)

о взыскании задолженности,

 и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пылаева Анатолия Альвиановича (ОГРНИП 312440120100011; ИНН 440101484001)

к индивидуальному предпринимателю Курбановой Галине Витальевне (ОГРНИП 304440133700322; ИНН 440112825366)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Курбанова Галина Витальевна  (далее –ИП Курбанова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Анатолию Альвиановичу (далее – заявитель, ИП Пылаев А.А.) о взыскании 20 580 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2014 (далее - Договор) за сентябрь 2014 года (далее – спорный период).

Определением от 12.12.2014 исковое заявление ИП Курбановой Г.В. принято судом к производству, делу присвоен номер №А31-12111/2014.

ИП Пылаев А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ИП Курбановой Г.В. (далее - ответчик) 288 956 руб. 61 коп. убытков.

Определением от 26.12.2014 встречное исковое заявление ИП Пылаева А.А. принято судом к производству, делу присвоен номер №А31-13505/2014.

Определением суда от 16.02.2015 дела №А31-12111/2014 и №А31-13505/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А31-12111/2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 исковые требования ИП Курбановой Г.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ИП Пылаеву А.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы прямого ущерба в размере 137 571 руб. 61 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 151 385 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судом не дана оценка подлежащей применению статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Курбанова Г.В. по сути предлагает оплачивать истцу помещение, которое не только не пригодно для его использования в хозяйственной деятельности по причине действия ответчика, но и выбыло из пользования истца. Ответчик без каких-либо уведомлений и предупреждений истца производил капитальный ремонт здания, в результате которого арендованное истцом помещение не могло использоваться под офис в течение периода времени с середины августа по 30 сентября 2014 года. Вывод суда о недоказанности наличия вины ИП Курбатовой Г.В. и размера понесенных убытков является необоснованным и противоречащим материалам дела. Истцом представлен пакет документов, который ответчиком оспорен не был, контррасчет убытков не представлен. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что именно по причине промочки и вынужденного срочного переезда была сорвана поставка в пользу ООО «Эталон», которое воспользовалось правом расторгнуть договор и обратиться к другим поставщикам. Недополученная прибыль составила 151 385 руб. 00 коп. Работа офиса ИП Пылаева А.А. была полностью парализована, уничтожены отгрузочные документы. Истец вынужден был в срочном порядке обратиться в агентство недвижимости в целях поиска нового помещения, услуги риэлтора обошлись в 35 000 руб. 00 коп. Итоговая разница аренды нового помещения  составила 29 571 руб. 61 коп. в сторону дополнительных затрат истца в связи с вынужденной сменой арендованного помещения. Также истец вынужден был привлечь специализированную организацию по сбору материальных ценностей, переупаковке, отгрузке, разбору промоченных документов и перевозке их в собственный гараж на время поиска нового помещения, а затем из гаража в новое помещение. Услуги специализированной организации обошлись в  73 000 руб. 00 коп.

ИП Курбанова Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования переданного в аренду имущества для целей аренды. Заключение специалиста не содержит сведений о том, что обследуемое помещение не может полностью или частично использоваться для целей аренды. Необходимость экстренной эвакуации отсутствовала. ИП Пылаев А.А. не обращался к ответчику с требованием временно или на постоянной основе предоставить ему иное помещение, зная, что ИП Курбанова Г.В. является собственником всего здания и имеет возможность предоставить иное помещение. Заявитель без уведомления арендодателя добровольно освободил помещение, фактически в одностороннем порядке расторгнув Договор, лишил арендатора возможности устранить недостатки арендованного имущества  или произвести замену имущества. Истец вывез находившееся в его помещении имущество, после этого произвел осмотр помещения и только затем направил ИП Курбановой Г.В. по почте уведомление об одностороннем отказе от Договора, тем самым лишая ее права убедиться в действительном повреждении имущества или документов, присутствовать при осмотре помещения специалиста. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между незначительной промочкой помещения и невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Эталон». Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться подтверждением понесенных расходов по договорам на услуги по сборке/разборке, упаковке, погрузке, грузоперевозке автомобильным транспортом офисной мебели и офисного имущества. Кассовые чеки и бланки строгой отчетности, подтверждающие наличие понесенных расходов не представлены. Доказательства несения расходов по арендной плате по договору между ИП Пылаевым А.А. и ЗАО «Глэдис» от 02.10.2014 также отсутствуют. Суд правомерно взыскал с ИП Пылаева А.А. задолженность по арендной плате, так как было доказано и заявителем не оспаривалось, что он фактически занимал помещение с 01.09.2014 по 30.09.2014. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.06.2015 до 08.06.2015.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.05.2014 ИП Курбанова Г.В. (арендодатель) и ИП Пылаев А.А. (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 343 кв.м, расположенные на третьем этаже здания литер А, дом 136 по улице Советской в г. Костроме (далее -помещение), принадлежащего арендодателю на праве собственности, для использования арендатором под офис. Прием-передача помещения оформляется актом, подписываемым представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендные платежи за пользование помещением из расчета 20580 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата вносится Арендатором не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2014.

Согласно пункту 1.4 Договора указанное в пункте 1.1 Договора помещение предоставляется арендатору во временное пользование на срок до 19.04.2015.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение срока аренды, установленного пунктом 1.4 Договора (пункт 5.1 Договора).

01.10.2014 стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

11.11.2014 ИП Курбановой Г.В. в адрес ИП Пылаева А.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате за сентябрь 2014 года.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Невыполнение требований об оплате задолженности по Договору послужило основанием для обращения ИП Курбановой Г.В. с иском в суд.

В результате ненадлежащего содержания, ремонта и эксплуатации кровли здания № 136 по ул. Советской действиями ответчика по проведению ремонта кровли и бездействием, выразившемся в не предупреждении истца о предстоящих работах по замене кровли в ночь с 29 по 30 сентября 2014 года, арендуемое помещение было затоплено дождевыми водами, последнему были причинены убытки, сорваны важные сделки с контрагентами.

Истец вынужден был в срочном порядке обратиться в агентство недвижимости «Сенатор» в целях поиска нового помещения для осуществления хозяйственной деятельности. Стоимость услуг риэлтора согласно договору о предоставлении услуг при поиске вариантов аренды (субаренды) недвижимости от 30.09.2014 составила 35000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 02.10.2014 №36 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 №149 (т. 2, л.д. 44-47).

В целях сбора материальных ценностей, переупаковке, и отгрузке, разбору промоченных (поврежденных в результате затопления) документов и перевозке их в собственный гараж на время поиска нового помещения, а затем из гаража в

новый подобранный агентством офис истцом была привлечена специализированная организация. В рамках договоров от 30.09.2014  №75/2014 и от 01.10.2014 № 79/2014, заключенных ИП Пылаевым А.А. с ИП Федотовым Э.В., истцом были понесены расходы в сумме 73000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2014 №75, от 03.10.2014 №79, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.09.2014 №75, от 03.10.2014 №79 (т. 2 л.д. 48-57).

02.10.2014 ИП Пылаевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с ЗАО «Глэдис» (арендодатель), согласно которому истец принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. М. Новикова, 1/48.

Срок аренды – до 02.01.2015. Стоимость аренды составляет – 35000 руб.

Размер внесенных истцом платежей за арендуемое помещение составил    73 387руб. 09 коп.

Дополнительные затраты истца в связи со сменой арендуемого помещения составили 29571 рубль 61 копейку, поскольку аренда за указанный период на улице Советской составила бы, по подсчетам истца, 43815 рублей 48 копеек.

Вследствие разрушения упаковок, истцом не была осуществлена поставка товара по ранее заключенной сделке - договор поставки товара от 22.09.2014 №12/09 с ООО «Эталон».

В результате контрагент отказался от продолжения договорных отношений и расторг договор. В соответствии с расчетом сумма недополученной прибыли составила 151 385 руб. 00 коп. (сумма сделки по поставке 2-ой партии товара   656 000 руб. 00 коп. за вычетом суммы закупки указанного товара                     504 615 руб. 00 коп.).

Полагая, что в связи с действиями ответчика по проведению ремонта кровли убытки в размере 137 571 руб. 61 коп. и упущенная выгода в размере    151 385 руб. подлежат возмещению за счет арендодателя, ИП Пылаев А.А. обратился со встречным иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2014; каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по Договору.  Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума